Aux armes citoyens!!!

Especulaciones sobre demografía, población urbana y pobreza en el tercer mundo

2007-09-15T16:40:00.002+10:00

Uno de los hechos mas tristes del mundo actual es ver cómo, mientras que una parte muy importante de la población del mundo occidental goza de una prosperidad sin precedentes, la mayor parte de la humanidad padece toda clase de calamidades. Es decir: hay países pobres y países ricos.

Las interpretaciones que se hacen habitualmente de este problema suelen poner en primer lugar lo terrible de la situación desde el punto de vista de la justicia. No parece que esto pueda ser contestado: la situación que se produce actualmente donde cientos de miles de personas mueren por causas ridículas mientras que otros gozamos de una opulenta prosperidad no parece admisible desde un punto de vista ético. El siguiente paso, sin embargo, sí parece mas cuestionable que consiste que acusar a los países ricos de ser culpables de esa situación.

No parece adecuado creer que existe una única causa para que una parte de la población haya evolucionado a mejor y otra haya ido cada vez peor. Las explicaciones monocausales suelen ser incompletas. Paul Bairoch en su Historia económica y social avanza como una de las causas principales del problema la evolución demográfica y la distribución de la población entre el campo y la ciudad. Creo que puede ser interesante explicar su tésis haciendo el paralelo con Occidente.

Quiero hacer una precisión metodológica antes de empezar. Este análisis pretende ser global del tercer mundo. Esto supone tratar de forma análoga distintos lugares del mundo de naturaleza muy diversa. Las generalizaciones tienen la virtud de ser explicativas y simples a costa de ser inexactas. La historia que voy a contar no es por tanto igual en todos sitios porque todos los sitios no son iguales.La historia es sustancialmente distinta en América Latina y en África, así como en Argentina y en Perú. Sin embargo los factores que voy a apuntar sí están, en mayor o menor medida presentes en todos estos lugares y permiten entender el por qué de la disparidad entre Occidente y el tercer mundo.

Creo que es interesante dividir el análisis en dos partes. Primero veremos los cambios en la demografía y la distribución de la población activa y en segundo lugar veremos el factor, desde mi punto de vista más interesante, qué es el crecimiento urbano.

El resto de este post ha sido trasladado al nuevo blog de Citoyen La ley de la gravedad. Pincha en el enlace para seguir leyendo

Ciudadano, recoge tus bártulos: nos mudamos.

2007-11-28T03:41:00.000+09:00

Decía algunos posts atrás que tenía preparada una sorpresa. Bueno, por fin ha llegado la sorpresa: me mudo.

No, sigo viviendo en Polonia pero me mudo de blog. Hará cosa de un año llegué a la página "Lorem Ipsum" a través de la página de Kantor. La página en sí me pareció muy interesante y decidí mandar los artículos para ver si les interesaba publicarlos. Hace relativamente poco me escribieron y me ofrecieron alojar mi blog en su página. Al principio me daba penita, como decía en el post anterior, este blog tiene ya dos años y bueno, de alguna forma ha crecido conmigo: es en buena parte un mapa de la forma de pensar de uno. Pero la verdad es que la oferta era muy interesante, por compartir red con más gente (desde que dejé de censarme en redprogresista esto está un poco triste/tranquilo), así como el hecho de `poder discutir con mas gente aficionada a la racionalidad (bien escaso en redliberal y redprogresista).

El blog cambia además de nombre. A partir de ahora se llama la "Ley de la Gravedad" (con permiso de egócrata). Como decía en el post anterior, he dejado de ser tan combativo como antes; me interesa más el debate que la guerra. El cambio de nombre refleja más cambios: el cambio de una perspectiva francófila a una más anglófila (dos años viviendo en Francia hacen mucho). Como explico en el post de presentación, dedicaré el blog a hacer activismo de extrema izquierda teniendo en cuenta la fuerza terrible de la ley de la gravedad.

Por lo demás el blog seguirá siendo más o menos el mismo ya que seguirá escribiendo la misma persona: Citoyen, el rojo liberticida. También seguiré publicando en socialdemocracia.org y si siguen queriendo aceptar mis artículos en debate21.

Otro de los atractivos que acabo de descubrir leyendo el último post de Juan Antolín es poder redescubrir el placer de sentirme de izquierdas. Como decía en el post anterior, antes solía pasarme por red liberal con intención de debatir. Sin embargo, me doy cuenta de que ese debate no es posible: los ancaps, teocons, cachorros de losantos, etc que pueblan el entorno liberal, o entienden mi punto de vista y no lo comparten (para qué debatir) o no lo entienden y no quieren entenderlo. El resultado de esto es que desde hace casi un año me dedico a hacer disidencia en mi propio campo, señalando el efecto de la "La Ley de la gravedad" y de ese problema que es el hecho de que la gente responde a incentivos. Tal vez no haya convencido a nadie, pero por lo menos ayudo a dar una imagen de una izquierda posibilista.

En Lorem Ipsum, sin embargo, tengo la esperanza de encontrar gente con la que probablemente comparta ideas pero no prejuicios ni ideología. Qué significa esto? Yo creo que la ideología es un sistema de prejuicios (juicios a priori) y que ser de izquierda o de derechas es fundamentalmente eso: hay cosas que suenan bien y que suenan mal a primera vista (la iglesia, la economía, el nacionalismo para la izquierda, el colectivismo, la igualdad y el progreso para la derecha) pero que pueden rectificarse después de un análisis más detallado. Con gente con la que compartes principios pero no ideología hay posibilidad para el debate. Hasta donde sé, en Lorem Ipsum hay gente de todo tipo y espero que las dinámicas sean interesantes.

Bueno, ahora pueden pinchar aquí para ver el blog. Por cierto, la gente que me tenga en enlaces, (vamos a ponerlo en mayusculas) ¡¡¡POR FAVOR CAMBIADME EL ENLACE!!! ¡ESTE BLOG YA NO SE ALOJA AQUI!

Adios a todos y hasta dentro de un rato cuando pinchéis en el otro enlace.

Las etapas de un blogger

2007-11-25T05:04:00.000+09:00

Le decía en un comentario a Alberto Garzón que la prueba mas evidente de que la democracia deliberativa no funciona es la blogosfera.

El mes pasado este blog cumplió dos años. No soy especialmente aficionado a las celebraciones basadas en la nostalgia pero creo que vale la pena pensar en ello.

Una actividad de excepcional interés es cruzar nombres de la blogosfera en el google. Por ejemplo, uno puede poner Judas y Batiburrillo para llegar a una serie de conversaciones muy curiosas que son auténticos monumentos al arte de la dialectica. Judas es un auténtico corredor de fondo, tiene una resistencia para los debates increíble. Sin embargo, le apuesto un libro (las copas siempre me han parecido carentes de estilo como objeto de apuesta) a que su ratio numero de personaes convencidas/numeros de conversaciones es ridiculo.

Imagino que todos los bloggers entramos, de una forma u otra, en esto de la blogosfera porque queremos luchar contra la estupidez. Ese era al menos mi propósito. La blogosfera, ese lugar privilegiado para el debate, el intercambio de opiniones, el aprendizaje mutuo.

Debo decir que personalmente he cambiado bastante de forma de pensar gracias a la blogosfera. Si uno cruza mi nombre (citoyen) con, por ejemplo, el de egocrata en el google puede encontrar bastante conversaciones. Las mas antiguas revelan una considerable ignorancia por mi parte. Egocrata tal vez no se acuerde, pero yo solía soltarle parrafadas gigantescas de teoría jurídica sobre como debía ser el mundo. En aquélla misma época yo me dedicaba a pulular por Liberalismo.org y concretamentepor la bitácora de Juan Ramón Rallo (crucen "citoyen y Eaco" en el google). Todavía me acuerdo de aquéllas conversaciones, largas, larguísimas sobre como sería el mundo cuando se firmara el contrato social y como en un mundo sin estado si habría propiedad privada. También me acuerdo de aquéllos debates eternos sobre soberanía y modelo de Estado con JOsé Antonio Donaire y también de la serie de posts sobre el consumo de Alberto Garzón.

NO es tanto que no me atreva a sostener las mismas opiniones que sostenía, digamos, año y medio atrás, la mayoría de las ideas de fondo, no reniego de ellas. Sin embargo, todas ellas tenían un denominador común: la sensación por mi parte de tener soluciones para todo y de poder transmitirselas a todo el mundo. En estos dos años, he aprendido bastante y tengo la impresión de saber cada vez menos. También, y eso sobre todo, no creo qeu sea posible convencer a nadie de nada en absoluto.

Me alegra ver que eso último le ha pasado a más gente. Por ejemplo, cruzando el nombre de egocrata con alguno de redliberal (como batiburrillo), la mayoría de los comentarios son antiguos. Supongo que a él también le hacía ilusión luchar contra la estupidez. También me doy cuenta de que la litigiosidad de Donaire ha bajado bastante y ya no escribe esos post épicos desmintiendo otros del lado oscuro. Desde entonces mi blog se ha vuelto mas pasota y mas centrado en un escribir cosas sobre lo que se me ocurre que en combatir los errores de los demás.

No sé donde leí que la vida media de un blogs es un año y medio o algo así. Será año y medio el tiempo medio que tarda uno en dejar de creer en que es posible convencer a los demás de que están equivocados? Es tal vez una cuestión de falta de tiempo?

Supongo que todo blogger pasa por esas fases. Al principio uno cree tener soluciones que todos aceptarán como perfectamente razonables. Luego deja de creerlo y o bien deja de bloggear, o bien se vuelve pasota. Personalmente creo que es un signo de buena salud. Cuando después de cierto tiempo uno sigue siendo como judas, adicto a los debates sin solución, significa:
1) Uno no es consciente de que no puede convencer al de enfrente (autismo)
2) La blogosfera es un medio de descargar agresividad (desequilibrio)
3) Uno cree que la blogosfera es ese lugar donde el bien y el mal se enfrentan y uno debe luchar por el bien (substituir por "libertad", "solidaridad"...) para lograr la salvación en vida (fundamentalismo)
4) Uno utiliza la blogosfera para comprobar que hay mas gente de acuerdo con uno y sentirse integrado en la comunidad (sindrome torrente "nos hacemos unas pajillas")

Bueno, y por qué sigo posteando? Supongo que sobre todo, por nostalgia y el blog es una forma de ver como pensaba hace un año, hace dos... También porque es una forma de ordenar pensamientos e ideas escribiendo. Imagino que también porque creo qeu hay gente que me lee y me hace ilusión ser un representante del neoprogresismo en la red (que sino parece que todos los tipos de izquierdas estamos en contra del mercado).

En fin, debo volver a mi libro de economía. (algún voluntario para explicarme el modelo de Solow? ) Bastante falta de planificación por hoy.

Poner precio a uno mismo

2007-11-21T07:50:00.000+09:00

Egocrata acaba de mandarme un meme muy muy divertido. Aprovecho para decir que me encantan estas cosas por eso del exhibicionismo intelectual, asi que mandenmes memes, si me avisan prometo contestarlos. Vamos a ello. Hay que responder a la siguiente pregunta: Por cuanto venderias tu blog a alguien que te caiga mal? vamos por partidos, aunque aviso que soy algo mas caro que egocrata.

Partido Socialista (versión española): Bueno el PSOE no me cae mal, o al menos me cae menos mal que los demas, asi que me conformo con un puesto de funcionario en algun puesto simpatico (de subdirector general para arriba) por limar mis criticas.

PP: Por hacerle la pelota al PP, pues depende de que. Por ejemplo, si hubiera un PP con gallardon, pique, celia villalobos, gabriel elorriaga y rato como principales cargos, probablemente me conformaria con algun carguito simpatico digamos una embajada en algun pais exotico para poder sacarme el resto de la carrera. Si fuera el PP actual, necesitaria por lo menos que me regalaran un par de concesiones como las de losantos para poder expresar mi ira por otros medios.

ERC: bueno hombre, a Josep ya le echo una mano preparando los borradores. Exigiria por lo menos para empezar a negociar saber el nombre del peluquero de Joan Tarda y que Carod dijera que se llama Jose Luis como el presidente. Si incluye aprender catalan para que les entiendan sus adeptos, entonces deberian dejarme ser por lo menos portavoz en el congreso. Si no incluye saber catalan, podria escribirles haciendoles la pelota si me diera una cheque en blanco para documentacion (libros).

Partido Socialista (versión catalana): Mucho mas, probablemente mas que incluso el PP. Porque para meterme con el PP al menos seria divertido decir barbaridades tipo batiburrillo (acusar a la gente de masoneria, etc...) pero aqui seria una hipocresia seria y eso es un problema. Exigiria una conselleria en la generalitat con el derecho de nombrar a miembros de ciutadans como mis adjuntos (al menos seria gracioso).

CiU: hombre, CiU me cae por el estilo que ERC. Asi que o bien el cheque en blanco o un puesto de diputado.

Izquierda Unida: Duro, muy duro decidir esto, porque implicaria participar en el frente judaico popular en sus batallas contra el frente popular de judea y otros disidentes. Esto requiere mucha mucha paciencia, aunque probablemente las mismas ideas que hasta ahora podria defenderlas. Puesto que no hay abdicacion ideologica importante pero si derramamiento de sudor y paciencia, me conformo con un cheque en blanco para documentacion, la direccion del logopeda de Llamazares y el derecho al anonimato.

Segolene Royal: Vale me he dejado los peores para el final. Juro que lei el programa para ver si era capaz, por eso de la solidaridad, defender una sola medida de cuando se presento. No pude. Exijo pues, por lo menos, entrada de enchufe en la ENA, una beca para hacer una tesis sobre algun tema esoterico y un puesto simpatico en algun ministerio (de director general para arriba)

Pepe Blanco: Poner bien a este segnor seria realmente duro. Podria hacerlo de forma poco creible y seria divertido: "vemos como Pepe Blanco representa la inocencia del pueblo en marcha, la opinion del hombre de la calle". No lo hago por menos de sustituir a Acosta en la lista de Madrid, una beca para hacer una tesis y un puesto en la cadena ser como tertuliano.

Reaccionarios de izquierdas

2007-11-17T08:04:00.000+09:00

Al final del día sabemos que existen al menos dos izquierdas, una tiene un programa , la otra no.

Alberto Garzon ha publicado la carta escrita por un compañero suyo sito en Francia.

Como sabréis tal vez, Francia está celebrando la fiesta nacional por excelencia, qeu no es el 14 de Julio, sino la huelga. Cuando la crisis del CPE yo creía que el mundo se acababa ahora ya sí de seguro, pero los franceses me miraban "es normal, el año que viene hay elecciones". En Francia hacen huelga para todo, todos. Incluso gente que no tiene derecho de huelga como los estudiantes, los parados, las amas de casa...

Las razones para la huelga son bastante sencillas. El modelo frances de Estado del bienestar es un modelo fundamentalmente corporatista y estatista. Esto se debe a razones históricas. En este fantastico modelo, los sindicatos han jugado un papel muy importante como socio del gobierno: nosotros moderamos las exigencias salariales para reconstruir el pais, vosotros nos beneficiais. La historia francesa de los ultimos 50 años construyó un sistema con unos pocos sindicatos privilegiados (ahora me acuerdo pero creo que solo las cinco centrales que tomaron parte en la resistencia pueden tener represetacion colectiva) muy potentes.

El sindicalismo francés es algo digno de estudio. Para empezar, el número de gente sindicada es muy, muy pequeño. Pero lo más curioso es que la inmensa mayoría de estos son funcionarios. Atrás quedó la frase de Duguit "La huelga es un crimen contra el Estado". Desde la sentencia Dehaenne del consejo de Estado, los servicios público pueden ponerse en huelga a pesar de que se supone sirven al interés general, etc...

En los últimos 50 años los sindicatos jugaron un rol muy importante en el desarrollo de numerosas conquistas sociales en toda Europa. Lo curioso es que en Francia estas conquistas la hacían los funcionarios. En la narrativa sindical francesa, esto se explica como que ellos son los únicos que no están oprimidos por el capitalismo y puede permitirse ponerse en huelga en solidaridad con el resto de la clase trabajadora y conseguir así grandes beneficios para todos.

Sin embargo, la solidaridad no termina de ser tal y a menudo se pueden ver algunas cosas bastante sospechosas. Por ejemplo, existen en Francia un montón de regímenes especiales de jubilación. Cuando digo un montón, quiero decir un montón. Por ejemplo, los trabajadores de la "Comedie" francesa, tienen un régimen privilegiado de jubilación. Aparte de algunos ejemplos frikis, el grueso del problema que tiene que ver con la huelga tiene qeu ver con los trabajadores de la SNCF, (renfe francesa) y otras compañías ligadas de alguna forma al Estado.

Por qué están en huelga en francia? Es bastante simple. Una de las promesas estrella de Sarkozy era la reforma de estos regímenes especiales alineandolos sobre los del resto de los franceses. Ahora ha decidido cumplir su promesa, así que los afectados se han cabreado y han decidido paralizar el país y esa izquierda tan moderna qeu tienen en francia les ha seguido, por eso de al enemigo ni agua.

Sí, la explicación es un poco simple. Es cierto que Sarkozy es un maniqueo que tiende a estigmatizar a colectivos de buenos y malos, la francia que se levanta temprano y la que no, los funcioanrios y el sector privado, la izquierda y la derecha. Es cierto que sarkozy ha usado la tecnica "Eso no me lo dices en la calle" y se ha negado a negociar con los sindicatos al mas puro estilo Thatcher. Y sí, es posible que la reforma sea un poco drástica y exagerada. Y sí, también es cierto que si Sarkozy se sale con la suya en este caso será una victoria de mucho valor simbólico.

Sin embargo, considerar lo que hacen los franceses como "combatir el neoliberalismo de forma activa" me parece por lo menos desacertado y en todo caso absurdo. Personalmente me gustaría saber que tiene de neoliberal querer igualar los regímenes de jubilación de todos los franceses. Algunos van a decir que hay que tener en cuenta la "penibilidad del trabajo" al valorar la jubilación. A mi me parece bien, pero los regímenes especiales no hacen eso: los trabajadores del sector de la construcción tienen un regímen totalmente estandar y su trabajo es muy feo, así que el argumento no vale. Que alguien me explique en qué medida tener regímenes privilegiados para determinadas personas es un mecanismo justo de redistribuir renta, porque yo no lo veo. NO hace falta ser neoliberal para estar a favor de esto: yo estoy a favor y creo que cualquiera que no esté a favor de los privilegios tipo antiguo régimen debería estarlo.

De veras, lo qeu ocurre en francia no es un enfrentamiento entre el catpial y la clase trabajadora. Hay que verlo, o bien como una manifestación cultural (a los franceses les encanta hacer huelga para sentir que la vieja nación todavía respira) o como el resultado del poder de mobilización desproporcionado que tienen los sindicatos franceses en comparación con su representatividad y en qué medida estos defienden su interes particular, y no el general.

Dispermanencia por viaje de estudios

2007-10-27T03:18:00.000+10:00

Bueno, ultimamente escribo poco, lo siento y tal.

Escribo porque en la proxima semana escrbiré aún menos que de costumbre: me voy a Turquía de viaje con el colegio. Pero no crean: es un viaje de estudios, la mitad del día serán conferencias sobre las relaciones con la UE, energía, identidad y cultura, y condiciones internas del país. No sé si se me nota que me muero de ganas por ir. Cuando vuelva les tengo preparada una sorpresa (además el post qeu escribiré resumiendo mis impresiones) :)

Entre tanto, voy a dejar unos pocos links para que no se aburran:

1. Intentando enterarme de quién es exactamente Jeffrey SAchs, del qeu había oído hablar pero nada más, he llegado a este maravilloso artículo de William Easterly (del que terminé el otro día el libro que me recomendó egócrata) para finalmente llegar a un pagina donde ponen los articulos del debate entre Sachs e Easterly y ya de paso a la pagina personal de William Easterly . En fin, recomiendo echarle un vistazo a todos los enlaces, hay mas o menos suficiente para hacerse una idea de en que consiste y para que vale la ayuda al desarrollo.
2. Como complemento al último artículo que escribí y para que vean qeu no me invento las cosas, hay un artículo sobre por qué Ahmedinejad está perdiendo apoyo en Iran (también hay versión en castellano).
3. Por último recomiendo leer el articulo de NOuriel Roubini sobre la crisis financiera de la hipotecas. Como fan particular de egócrata quiero apostillar que él llevaba razón (I II y III ) : se trata fundamentalmente de un problema de información, transparencia y de ajuste en el tiempo. No es que yo sea un experto, pero mi impresión es esa.
4. Llego a través de la Moqueta al fabuloso blog de New Economist. Fabuloso no tanto (o no solo por su contenido) sino sobre todo por sus enlaces en la franja derecha tanto de blogs como de recursos. Descubro por ejemplo que Dani Rodrik tiene un blog. Tengo que dedicarle un rato a echar un vistazo a todos, pero hay tantos... Si alguien se anima a ir filtrando y redactarme un informe :) (Josep, para que veas que yo llevaba razon: lo de hacernos un blog conjunto para culturizar a la gente ya tenemos mucha competencia y además nos falta nivel.)
5. Por último, llego a través del rgemonitor a un post que revisa los datos sobre la Euroesclerosis. Ehemm... ¿Alguien lo entiende? Quiero decir, si lo que dice es cierto, hay un montón de artículos de gente muy importante que se convierten en papel mojado además de un montón de informes y políticas que se basan en datos falsos... ¿sugerencias? ¿proposiciones? ¿explicaciones alternativas? ¿algún ufólogo en la sala?

En fin bonitos, espero que podáis vivir sin mi diez días. PUeden comentar los enalces y decirme que les parecen, sobre todo el último, que yo no me lo explico.

Oriente medio, seguiremos informando

2007-10-23T07:20:00.001+10:00

Algo fascinante de estudiar en el sitio donde estoy es que uno se siente importante. El hecho de que el congreso norteamericano nos mande un experto (un tal Kenneth Katzman) para darnos una conferencia sobre la política americana en oriente medio es algo que le hace a uno sentirse importante, sino peligroso (jojo). Casi me da por creerme el discurso del rector sobre que somos la élite europea etc… Dejando eso a un lado intentaré reproducir los puntos con los que me he quedado de la conferencia.

El tipo parecía bastante sincero en lo que decía y sus explicaciones han sido, si no convincentes, si al menos coherentes y razonables. Nos ha hablado solo de tres países: Irak, Irán y Afganistán.

Sobre Afganistán

Nos hizo un discurso francamente triunfalista que, desde mi impresión personal, se corresponde bastante con la realidad. Básicamente, nos explicó que la reconstrucción había hecho a las tropas extranjeras granjearse el apoyo de la población civil. ¿Por qué? Bueno, Afganistán es un país fundamentalmente agrícola, el hecho de construir vías de comunicación e infraestructuras facilita el comercio rápido que en el caso de las frutas y hortalizas, por ser alimentos frescos, es vital. Por eso la reconstrucción ha permitido una economía que cada vez va mejor. Por supuesto, nos dijo que hay todavía partes del país que son parcialmente inestables y otras que son estables aunque no están controladas por el gobierno como el sur del país.

Irak.

Sin duda la parte mas interesante de la conferencia. Nos explicó que él personalmente al igual que muchos expertos, estuvieron desde el principio en contra de la guerra pero que no les escucharon. La situación tal como nos la pintó era desastrosa: el norte no es completamente estable, el sur controlado por Inglaterra es mas o menos inestable y el centro no ha sido nunca estable. El paisaje de cientos de facciones divididas por rivalidades étnicas, religiosas y políticas no podía ser más horrible. Nos dijo que nunca hubo pruebas de armas de destrucción masiva y que los motivos para la guerra fueron el hecho de que en el gabinete de Bush hubo una coyuntura favorable con una mayoría de neocon sin sentido común. A esto, uno de mis compañeros preguntó por lo de las guerras por petróleo, el experto dio una respuesta simple pero desde mi punto de vista convincente: los intereses económicos siempre están ahí, sin embargo a nadie se le ocurre invadir todos los países con los que nos llevamos mal. Explicó también que la guerra está siendo excepcionalmente costosa para América y eso es algo que no tenía pinta de cambiar ni en el medio ni en el largo plazo. La guerra por otro lado ha provocado ya más de 1 millón de refugiados fuera de Irak y casi 2 dentro del propio Irak.

Tal como nos lo pintaba, parece lo que muchos pensábamos desde el principio, aunque no siempre por motivos acertados (como la paz en el mundo y el flower power) ha resultado ser cierto; que esa guerra era y es una locura bélica además del mayor error geopolítico de los últimos 30 años y nadie entre los que tomaban las decisiones se planteó siquiera la posibilidad d que pudiera salir así de mal..

La parte mas interesante de lo que nos dijo sobre Irak tenía que ver sin embargo con su impresión de cómo se respira en el panorama político americano, sobre todo porque tenía pinta de saber bien de lo que hablaba. Nos explicó de que, a izquierda y derecha, en Estados unidos se ha entendido de que la situación no es sostenible a medio largo plazo y que hay que salir de allí de alguna forma. Yo entonces levanté la mano y le pregunté qué tipo de régimen quedaría si los EUA se iban. Me dijo que dependía de cómo se fueran. Que en cualquier caso veía quimérico que el régimen fuera una democracia vagamente civilizada y muy difícil que se tratara de un régimen pro occidental. Así que mal-esto lo digo yo- dos veces: tanto si eres realista como liberal.

Hay muchas formas de salir de allí y cada una tiene costes y ventajas distintas. Cuanto mas se tarde en salir de allí, el contador de vidas, hombres y dinero seguirá corriendo y eso es un golpe duro, tanto económico como político. Pero si salen de allí mal, nos decía, había un riesgo político mucho mayor que es el “síndrome de Vietnam”. El hecho de que la última superpotencia salga de un país árabe con el rabo entre las piernas es un golpe político sobre la escena internacional y sobre todo un golpe psicológico grave. Un golpe político porque es una victoria para los malos (sí, los islamistas son los malos). Además, después de largarse de Vietnam los Estados unidos tuvieron una tentación aislacionista en materia militar que duró casi hasta la primera guerra del golfo y eso, según como, puede ser malo.

Muy interesante lo que explicó sobre la influencia de las elecciones sobre esto. Aunque los demócratas quieren largarse de Irak, saben que no pueden hacerlo notándose mucho que salen huyendo, porque la primera guerra de Vietnam la perdieron los demócratas. Los republicanos tienen sobre su espalda el hecho de haber empezado este mogollón y tampoco se les puede notar mucho que huyen. Por todo esto, creo que es predecible que en el medio plazo empiece a reducirse el contingente americano bajo el discurso “devolvemos la soberanía legítima a los irakíes”. Tal como lo explicó, su apuesta personal era la división en tres áreas mas o menos autónomas por etnias: chíies, suníes y kurdos cada uno con su “governance”.

Irán

También muy interesante lo que nos dijo sobre Irán. Como os digo el tipo parecía bastante sincero, aunque había algunos temas sobre los que se notaba que o no quería o no podía hablar (como Guantánamo, dijo que era un tema jurídico y que era complicado y no estaba al corriente). De Irán dijo que aunque no hay pruebas fehacientes (es decir, no han cogido al presidente con las manos en la masa), nadie (yo tampoco, por cierto) cree en el mundo, ni siquiera los propios iraníes, que el programa Iraní sea para uso civil. Tampoco, nos dijo, hay nadie que crea que sea para uso ofensivo.

La versión consolidada es la siguiente. La guerra de Irak ha tenido dos efectos sobre la posición de Irán. Primero, al cargarse a Sadam, se han cargado al gendarme del golfo y por lo tanto al contrapeso natural de Irán en la región. Sadam Hussein era un chico malo pero hacía tapón a otros chicos malos. Ahora tenemos una potencia con ansias hegemónicas y revolucionarias en la región sin competidor geopolítico o ideológico. Segundo, el hecho de invadir Irak ha hecho a los otros países volverse mas paranoicos sobre su seguridad, especialmente a Irán. “Be nice with us, or the USA will impose democracy on you”. ¿Cuál es el resultado? Simple. Irán quiere tener armas nucleares para asegurarse su seguridad contra una potencial intervención extranjera. Eso le permite jugar a la desestabilización en la región, apoyando a Hizbollah en Líbano, metiéndose con Israel, etc… Aquello de “la defensa libera recursos para el ataque”. Dos cosas me interesa hacer notar: el fin del mundo bajo forma de holocausto nuclear es algo poco probable y sí, que Irán tuviera armas nucleares sería un problema para la paz y la estabilidad en la región y está en manos de todos los demás evitarlo.

¿Como piensan evitarlos los EUA? Según nos contó la estrategia es la siguiente. Irán no es un país como Irak: está relativamente abierto al comercio internacional, tiene un entorno empresarial bastante desarrollado con cierto poder de presión interno. Por otro lado, Ahmadinejad (¿se escribe así?) no es especialmente popular en el interior del país que es una sociedad especialmente dividida. En este sentido, imponer sanciones económicas puede tener un efecto importante sobre el régimen ya que le hará bastante daño económicamente y tenderá a reducir la legitimidad interna. A esto yo pregunté si no podía ser contraproducente, es decir, si el hecho de darles una excusa no podía aumentar el apoyo al régimen como ocurre con Cuba. El tipo respondió que no porque, contrariamente a lo que parece en la prensa, la población es bastante hostil a los sueños de grandeza del aparato de la revolución. Entienden que la apuesta por la desestabilización de Irán es algo que da argumentos para imponerles sanciones que son percibidas como razonables y por lo tanto la culpa recae sobre el régimen. Si en cambio pensó que sería contraproducente una intervención militar que aumentaría el apoyo al régimen. El problema con esta estrategia: según nos ha dicho, el presidente de Iran tiene problemas de autismo político con la élite económica del país y la estrategia podría no resultar.

Dos cosas dijo que me parecieron especialmente razonables. Los Iraníes (y su presidente) no están locos. El discurso mesiánico sobre la revolución es solo una careta y nadie intentará un ataque nuclear en caso de tener armas nucleares: las armas tienen fines defensivos. Segundo: nadie se ha planteado en EUA, ni remotamente, repetir Irak en Irán.

Conclusión.

Aunque después del 11 de septiembre, el gobierno de EUA reaccionó bien invadiendo Afganistán, el éxito de la primera invasión hizo a EUA precipitarse y cometer un gigantesco error estratégico. Mientras que al final de la guerra de Afganisatán Al Qaeda e Irán eran muy débiles en la región, es evidente que después de la guerra de Irak esa situación ha cambiado radicalmente. En ocasiones los buenos sentimientos, el rigor científico y el sentido común coinciden y cuajan en la opinión pública contra algo que esta realmente equivocado. Ese fue el caso del trío de las Azores y sus fantasticos proyectos. En EUA y en Reino unido parece que lo han asimilado.

Respondiendo al llamamiento: expresiones de españolidad

2007-10-11T07:11:00.000+10:00

Acabo de ver un vídeo muy bonito hecho por Rajoy. Admito que, como lo he visto en “Publico TV” he tardado un rato en entender que no se trataba de un montaje hecho por algún golfo de la redacción. La cara que exhibe Mariano es memorable, de veras lo es. Tal vez sea impresión (o deseo, los parámetros del subconsciente son inescrutables) mía, pero tiene cara de cadáver. Como si ya estuviera muerto pero no se hubiera dado cuenta.

Rajoy nos invita a que el próximo día 12 de octubre manifestemos nuestro orgullo de españoles, porque somos miembros de una gran nación, etc… Para que no digan que soy un sociata malvado sectario y disfrutón, voy a hacerle caso y explicar que significa para mí ser español.

En los días recientes he descubierto que un componente fundamental de ser español es haber crecido con cuatro canales de televisión, cinco contando las autonómicas. Estoy en un campus con gente de muchas nacionalidades, sin embargo me junto sobre todo con españoles. ¿Por qué? Porque ellos comparten un elemento identitario fundamental: haber visto Chicho terremoto y Dragon Ball cuando pequeños. De veras, he intentado explicar a una francesa eso de “me llamo chicho lopez, pero todos me llaman terremoto” y no lo he conseguido. Los Fruitis, Marco… ¿os dáis cuenta de que en Alemania no tenían los fruitis y por tanto no saben quien es Gazpacho? El informal y Chiquito de la calzada son dos elementos también muy importantes de mi condición de Español. Puede parecer que no, pero aquél memorable vídeo de “Vaca Burra” o el “ti da cuen” están implantados en el ADN de todo español que se precie. Por cierto, primicia ¿sabéis que en Francia los protagonistas no eran Oliver y Benji sino Oliver y Tom? :S:S:S

Otro elemento fundamental de la identidad nacional es el codazo que Tasotti le dio a Luis Enrique en aquél partido de cuartos tan injusto del mundial de Estados Unidos. Todos estamos profundamente de acuerdo en que aquello fue injustísimo y es así como los españoles nos reconocemos internacionalmente.

Algo que nos distingue a los españoles de todos los demás es tener una religión común: la de los productos derivados del cerdo (ibérico o no). Se dan cuenta de que los franceses usan la misma palabra para decir salchichón, lomo, butifarra, chistorra y chorizo? Cuando uno se lleva a los labios una rodaja de lomo ibérico, hay algo en el alma española que vibra.

Elemento federador crucial: Mortadelo y Filemón. Siento un orgullo particular por haber crecido leyendo a mortadelo y filemón. Intentar explicar a un polaco el significado exacto de la palabra “Burricalvo” es sin duda una tarea ardua, complicada y difícil. Realmente me doy cuenta del rol esencial que ha jugado Ibáñez promoviendo la ventaja comparativa de España.

¿Mas elementos culturales que forman mi columna vertebral de Español? El cine. Torrente, esa trilogía que nadie que no sea hombre y español puede entender. No se os ocurra decir a un italiano “oye qué, nos hacemos unas pajillas”, porque os pondrá cara rara. El milagro de petinto y gomaespuma en general: la expresión “tralarí, tralarí” está arraigada en los mas profundo de mi alma. Lo mejor es que, yo personalmente, no escuché nunca gomaespuma, pero la sociedad española es tan integradora que me ha introducido gracias a terceras personas en su cultura popular. La mítica frase de Santiago Segura en el día de la Bestia “José Luis, tu eres satánico” “Sí señor, y de carabanchel”.

Creo que todos estos elementos frikis son cosas sin las cuáles no podría vivir, realmente preferiría morirme antes que me dejar todas estas cosas. Entiendo por ello que Rajoy nos llame colectivamente a manifestarnos el día 12 de octubre: ¡qué grande eres mariano!

Hay más razones por las que uno puede llegar a sentirse orgulloso de ser español. Por ejemplo, yo me sentí español cuando vi una foto de Emilio Botín en el Economist. Puede parecer increíble, pero leyendo el Economist he aumentado considerablemente mi orgullo español. Solo dicen cosas bonitas sobre nosotros. También me siento español cada vez que paso delante de un Zara. Es un reflejo, oiga.

Sin embargo, el día que tomé conciencia del hecho de ser español como algo grandioso fue sin ninguna duda el desfile del orgullo gay al que fui el año que se aprobó la ley de matrimonios homosexuales. Esa fue la primera vez que realmente entendí que formar parte de España valía la pena y era algo grandioso. José Luis, nuestro amado líder, debo confesar, me hizo sentir español cuando defendió la ley en el parlamento diciendo “Una sociedad decente es la no humilla a sus miembros”. Entendí que, sin ninguna duda, España merecía la pena.

El otro día proyectaron “Volver” en el Colegio. La sala estaba a rebosar y a todo el mundo le encantó. Almodóvar me hace sentir Español.

¿Qué cosas no me hacen sentir Español? Hay cosas que me hacen sentir francés. Por ejemplo, cuando Rajoy sale haciéndose la foto con la conferencia episcopal y la bandera me siento Sarkozista hasta el fondo de mi alma. Cuando en Libertad Digital leo la palabra España, normalmente suelen entrarme náuseas, unas náuseas terribles. Voy a hacer la prueba y les digo como me siento. Ya está, he comprobado que cuando la palabra España va cerca de la palabra Ruptura la primera toma un tono totalmente rancio, como a podrido. Si además va seguida de la palabra “Nación”, entonces nación cambia de significado y se vuelve una palabra que no deja respirar, como que ahoga y aprieta en el pecho. Cuando alguien dice "Viva" no digamos ya "Arriba". Siempre he sospechado que lo de arriba tenía un contenido sexual velado. Y lo de "viva" lo resume todo: cuando alguien dice viva, normalmente es para reafirmar que algo que cree muerto no lo está.

Cuando Rajoy hablaba de España en el vídeo, la palabra España hacía referencia a un país de mierda. Yo, que no creo que España sea un país de mierda, habría suscrito palabra por palabra todo lo que dijo, pero solo si no lo hubiera dicho él. Pero como lo dice él, sé que se trata de un país de mierda que nada tiene que ver con Santiago Segura, Chicho terremoto y una sociedad mas decente que no humilla a sus miembros.

Actualización: Si mis lectores (yo tengo de eso?:S querido lector que te encuentras al otro lado de la pantalla...) se animan podíamos transformar esto en un meme. Qué cada uno diga en su blog lo que significa ser español para él!

En torno a la euroesclerósis

2007-10-11T01:29:00.000+10:00

“Productivity is not everything, but in the long run it is almost everything”
Paul Krugman

Desde 1973 Europa el crecimiento europeo se ha ralentizado respecto al de los EUA. Uno de los factores mas importantes para medir el por qué del crecimiento de una economía es medir cuanto produce cada trabajador, es decir, la productividad del factor trabajo. Esta es tanto mas importante en la medida en que afecta otros factores como los salarios o el nivel de vida.

Es sabido de todos de que la economía europea (pienso en la Europa a 15) es menos eficiente que la americana, es decir, su productividad es bastante menor. Esto tiene muchas connotaciones de carácter político. Por ejemplo, la diferencia de productividad es para algunos la prueba de que el modelo social europeo es insostenible a largo plazo.

Bueno ¿qué tiene de cierto esta visión? En realidad depende como lo veamos. Si uno considera que lo relevante es la productividad por hora trabajada, en 1999 tomando como 100% el nivel medio de la UE, estados unidos estaría solo en 115%. Según este punto de vista la euroesclerosis sería solo un mito. Sin embargo, si consideramos el PIB por persona empleada el nivel es de 132. Por último si consideramos el PIB per capita, se nos sube a 151.

¿Como se explican estas diferencias? Bueno, es bastante sencillo. La diferencia entre Europa y EUA es que la jornada laboral es bastante mas corta en Europa, por lo tanto el PIB por persona empleada no significa que los europeos sean menos eficientes, sino solo que trabajan menos tiempo (y en menos tiempo producen menos). La diferencia entre PIB per capita se puede deber, fundamentalmente, a que EUA tiene niveles de paro ínfimos, mientras que en Europa el desempleo es una plaga.

¿Importa? ¿Es Europa menos productiva que Estados Unidos? En realidad, depende de la interpretación que adoptemos. Olivier Blanchard en un paper de 2004 defendió la tésis de que no importaba. El economista francés considera que el hecho de que en Europa se trabaje menos pero de forma igualmente eficiente es solo una cuestión de preferencia cultural y de elección política. Las preferencias de los europeos respecto al trabajo y el ocio son distintas, solo eso. Esto encaja bastante bien con la sabiduría popular: en Europa seremos mas pobres, pero vivimos mejor que en EUA. Desde este punto de vista, la productividad por hora trabajada es la mejor medida de la productividad. Hay varios problemas con estas tésis. El primero es que no hay ninguna evidencia empírica de la diferencia cultural. El segundo y mas importante es que esto no explica el desempleo: es muy difícil entender que haya gente que valore tanto su tiempo de ocio como para preferir no trabajar en absoluto.

El tercer argumento contra la tesis de Blanchard da lugar a una explicación alternativa. Existe una importante correlación entre la presión fiscal, los niveles de protección social y el desempleo en Europa. Prescott en otro paper de 2004, dirá que si bien es cierto que las preferencias de los europeos entre tiempo libre y salario son distintas que las de los americanos, no es por razones culturales sino por razones económicas. Por cada hora adicional trabajada, el trabajador americano recibe mas salario que el Europeo porque en Europa los salarios tienen un nivel de imposición fiscal. No es tanto por cultura, sino por razones impositivas: los impuestos y no las preferencias nos hacen menos productivos. En este sentido, la productividad por hora trabajada no es una buena medida. ¿Qué problemas tiene esta visión? El primero es que en los países con menos impuestos que EUA (como Irlanda por ejemplo) no hay un cambio sustancial respecto al crecimiento del empleo. El segundo es que asume una elasticidad entre los salarios y la oferta de trabajo que parece poco razonable: uno no decide cuanto quiere trabajar exclusivamente en razón del salario. El tercer argumento es que asume que el sistema político institucional europeo es bastante mas inútil que el americano. La tendencia se ha prolongado 30 años, pero según esta teoría, nadie ha propuesto un cambio de política. Los políticos europeos son inútiles pero no tanto.

La tercera interpretación la defiende un paper de Asesina Glaeser y Sacerdote de 2005. Parten del hecho de que existe entre menor utilización del factor trabajo y la falta de mobilidad laboral y la sindicación de la mano de obra. Su hipótesis es que cuando en 1973 hubo que cambiar de un modelo de crecimiento extensivo a uno incentivo, las rigideces provocadas por estas instituciones impidieron la adaptación de la economía a las nuevas condiciones. Mientras que en EUA la adaptación fue rápida, en Europa los sindicatos apoyaron políticas de “compartir el trabajo” (prejubilaciones y reducir la jornada laboral) e impidieron que la mano de obra se emparejara con el capital de la forma mas eficiente. Esta es la hipótesis de las “coordination externalities” es decir, al ser mas costoso adaptarse, toda la estructura de producción de las economías europeas se resintió. Desde este punto de vista, la diferencia de productividad medida en PIB per capita cobra todo su sentido: lo que uno debe ver es como la economía global produce bienes y servicios, no lo eficiente que es cada trabajador en cada momento.

Personalmente creo que la verdadera explicación reside a medio camino de las tres, aunque la tercera es la que me atrae más. Barry Eichengreen (de donde está sacado este post) explica la larga sombra de la historia: las instituciones que fueron un éxito para reconstruir el continente están hoy anticuadas para producir en un modelo de producción intensiva. Pero por supuesto, es evidente que estas instituciones crearon cierta cultura distintas (en Francia todavía viven bajo el espectro de las 30 glorieuses) que permitieron sobrevivir a un ética del ocio como la europea.

En el fondo, la sostenibilidad del modelo social europeo depende ampliamente de como se arregle el problema de la productividad. El estancamiento de la productividad es el mejor billete para que se amplien las desigualdades.

A progressive argument against abortion

2007-10-07T21:07:00.000+10:00

Nota: Este es el post numero 150 de esta bitacora. Es una sistematización de la serie que escribí sobre el aborto (si aquello que solo leyeron los que eran demasiado frikis para entenderlo) en inglés (de nuevo, disculpen las faltas) y quitando los tics juridicos. Espero que les guste. Por cierto, antes de qeu me llamen fundamentalista católico quiero avisar que soy agnóstico. He dicho!

A word of introduction

This article is about politics. Thus, you will not find anything here about ethics, metaphysic of theology. I think that this is worth to be noted because most debates about abortion usually lie in questions of if the fetus is whether or not a human being and if he has personal rights. This kind of discussion usually ends by speaking about biology, theology and philosophy.

My aim is to avoid this discussion because in my opinion it is both misguided and misleading. As a moral individualist I can not believe in ethical supports which lies somewhere else than in the subjectivity area. Moral convictions lie ultimately in irrational ideas if not in the area of religious faith. This means that any debate who try to find the solution to the abortion in an objective, applicable to all, ahistorical and atemporal rule will not be able to avoid to make an arbitrary imposition, something that a society which pretend to respect all the conviction can just not afford.

Instead, my position is that the conflict is not that between the mother and the fetus, as most people thinks. If there is a problem, it is that between pro choice and pro-life advocates. The main conflict is that which exists between individuals for whom the fetus is an individual and those for whom it is just an organic non human being. It is this problem that I want to insist in, that which doesn’t permit to have a peaceful society where both groups live together. A pragmatic argument must set out any normative concerns and start by the facts (I) to try then to find an acceptable solution for all (II).

I The free choice fallacy: a matter of ethical externalities

From the point of view of pro-choice advocate, the main justification goes as it follows: “we, pro choice people, don’t try to impose you pro life people to abort, on the contrary, we advocate for a regulation where each one can choose what he want to do”. This is what I will call the “free choice fallacy”.

Why is it a fallacy? This claim assume an implicit right allocation which is, actually, that which is trying to be justified. It is a fallacy because it is tautological. Why are we entitled to free choice? Because it is a right of self ownership. Why do you have that right of self ownership? Because each one is his own master. They assuming that self ownership include wily-nilly that of disposing of its own body, but there is no justification provided for it. Actually, the choice is not free, it has a cost.

One possible remark would be: why not? I mean, why wouldn’t we have the free disposal of our own body? It is worth noting something. Liberal right allocation where self ownership is the role are usually well sustained social equilibria. When a system is “endowment insensitive, choice sensitive” normally the conflict is avoided or, at least, mitigated. This happens because each one cares about himself and support the weight of its own choices. This is, actually, the rationale for the walrasian equilibrium in economics and Pareto efficient outcome: if people are able to trade freely, everybody will be happy, if each one can choose his own destiny, he will also be happy or, at least, will not be able to claim that it is someone other fault. However, this does not happen in the case o abortion where those who oppose it for ethical matters are unavoidably hurt facing the ethical dilemma between respecting the law and respecting their religious convictions (impeaching the “murder” of one their cocitizens).

What is going on? What actually happens it that, like market fundamentalists, pro choice advocates forget one essential issue: externalities. An externality arise when somebody cares about someone else choice. Are there any externalities in abortion regulations? There are. The main problem is that these externalities are unavoidable and so is conflict.

In a society where abortion is permitted the costs are imposed on those who oppose abortion for ethical reasons. For them, it is an ethical neglect to respect the legal right of the mother to abort, since they are bind by their ethical conviction to impeach it and protect the fetus. From this point of view there is an “ethical externality”: the right to choose abortion impose ethical cost (the cost to be forced to incur in a personal ethical violation) on people who doesn’t have anything to say about the decision.

In a society where abortion is forbidden, the issue is not much better. By protecting pro life advocates from their ethical cost, women see their choices restricted without any rational explanation and are forced to assume a traumatic process as that of becoming an unwanted mother and they face, in this sense an additional cost not taken by their decision.

Thus, we have set the costs of each issue. It there is a unsolved problem it is because any regulation will inevitably have externalities. The game is a large negative sum one. Any regulation will impose external costs. What is worth to be noted is that there is no such a free choice. It is objectively true that none of the two right allocations are cost free: they both have external costs and there is no way to set a self ownership situation where each agent internalizes his own cost.

II A matter of self ownership.

We have already seen that there is no cost-free right allocation. The questions that I want to beg in this second part are: is there any right allocation that minimizes these costs? Even if the solution will not be cost free, who will more fairly be entitled to have his right protected?

A) Minimizing costs

Minimizing external costs implies looking for the source of these external costs. This begs the question: where is the cost-generating phenomenon? Has anyone some control over this phenomenon or is it purely exogenous? If the phenomenon is not purely exogenous there is some way to allocate property rights over this cost source and thus, control it. But if someone can avoid, this person will be responsible for it.

The phenomenon which originate the cost is the fact of pregnancy. Once the pregnancy has taken place, there will be an external cost despite of the regulation: whether on the pregnant (if abortion is forbidden) or in those who oppose abortion (if it is allowed). Is pregnancy something purely exogenous or is it coming from some responsible choice? Well, the answer is that it is mostly something where personal decisions have something to say. Mostly, this means that this will not happen in special cases (such as violation) but most of the time there is some way to prevent it by whether abstinence or non abortive contraceptives methods. What we face here is a problem of moral hazard: the cost of unwanted pregnancy is underestimated, so the social cost won’t be minimized

This means that there is some right allocation that allow the person who support the cost have some control over the source of the cost, say, the forbidding option.

B) Fairness beyond utilitarian calculations

Until now we have reasonned in pure utilitarian terms. We have talked about cost minimization and resource allocation and this reasoning has lead to the conclusion that the most efficient decision is the forbidding option.

However, this utilitarian calculation could be countered if we shift to a liberal paradigm where individuals are allocated rights that protect them from the wild utilitarian preference aggregation. In other words: if we can conclude that the right to decide to have an abortion is so fundamental that it must prevail over the right of pro life advocates to have their ethical coherence protected, then the utilitarian calculation will not be enough. We know that prohibition is efficient but, is it fair?

We have for testing this a very nice argument: that of the rawlsian veil of ignorance. Rawls would tell us: imagine that you are under a veil of ignorance: which choice would you choose? If individuals act rationally the answer is that they will try to ensure a maximum of self ownership, that is, the greatest control over their own lives in order to have a “endowment insensitive, choice sensitive” set of options. Which option fulfills this question? On the contrary of what intuition tells us, it is not the pro choice option. As we have seen, this option implies moral hazard: individuals won’t choose rationally this option because there is no such a free choice: the cost will be imposed on pro life advocates without any possibility for them to choose. On the other hand the cost faced by pregnant women by been unable to choose has, actually, its source in a personal responsible choice and risk taking action. The option which ensures a greater freedom to individuals is, paradoxically, that of prohibition.

III The limits of the argument

When abortion is prohibited, not only costs are minimized but self ownership is also maximized because exogenous risks are avoided and supported by those who take them. This argument provides, in my point of view, a rationale for abortion prohibition from a theoretical point of view. However it has at least two limits.

The first one is that what make the forbidding option optimal is a free decision taken by the individual who takes the risk, say the woman who is finally pregnant. If there is no choice, there is no argument. In other words, the argument is of course not valid for cases where violations get to an unwanted pregnancy. On the other hand, if it could be demonstrated that the woman wasn’t conscious of what she was doing, (such as minors or handicapped persons) the argument will not be valid. But the debate over the free nature of free elections is another debate

The second limit lies in practical applications of this argument. Is it possible to forbid the practice of abortion effectively? This is not an answer that I feel able to give. The debate over the implementation is also a different one.

However, these issues do not affect the core of the argument. These argument says that in general:
1) each of the options has costs, so the decision will always be a negative sum game
2) Prohibition is a right allocation which maximize freedom and minimize costs.

Dos blogs, dos enlaces

2007-09-26T20:40:00.000+10:00

De todos los blogs que tengo en mi seccion enlaces hay dos que reviso todos los dias. Ambos tienen la culpa de que yo tenga ideas raras sobre la realidad y sus problemas. Lo curioso es que, aunque estan orientadas en sentidos politicos totalmente contradictorios, son de lejos las dos personas con las que estoy mas a menudo de acuerdo. Se trata de las bitacoras de Egocrata y la Kantor.

Lo increible es que, se acaban de descolgar en cuestion de dos dias con dos magnificos post sobre el misterioso mundo de los bancos centrales. El de egocrata da una vision mas politica y el de Kantor una vision mas economica. Ambos post indispensables para entender algo de todo el embrollo de la creacion de dinero. Despues de los articulos de Millas en el pais este verano, propongo fundar un comite de salud publica para los periodistas que opinen sobre el tema sin haber leido estos dos posts.

Es la bola de cristal...

2007-09-23T18:53:00.000+10:00

Ando bastante mosqueado los últimos días. Alguien ha debido repartir bolas de cristal para predecir el futuro y yo debo ser el único que no las tiene. Quiero protestar públicamente por esta flagrante discriminación hacia mi persona.

Lo digo porque, al parecer, debo ser el único que no sabe como será el nuevo periódico “Público” dirigido por Nacho Escolar. Los demás, por lo visto, ya saben como será, de qué trataré y la tendencia que tendrá. He leído varios post en redliberal diciendo riéndose de cómo funcionará, que si será un progre chungo etc… Lo mismito, pero al revés, en redprogresista. José Luis Prieto, en uno de sus ejercicios de moderación y rigor ha dicho que iba a cancelar su suscripción a “El País” ya que, según él, se ha vuelto un periódico de derechas y el tal “Público” será mucho mejor y más progresista.

Lo que, decía, me mosquea, es el hecho de que el primer número saldrá a la calle el miércoles que viene. Es decir, hasta el miércoles que viene no será posible decir en qué consiste el periódico, si sus noticias estarán bien redactadas o no, si estará bien o no. Sin embargo, eso no ha obstado para que todos tengan ya una opinión formada, yo diría que definitiva e irrebatible sobre el nuevo periódico.

Vaya por delante que la opinión que tengo de Nacho Escolar y su rigor periodístico es solo un poco mejor de la que tengo del de Jiménez Losantos o de la integridad moral del (difunto) Duque de Feria. Sin embargo, creo que es propio de una persona respetuosa darle el beneficio de la duda al proyecto. Cuando salga el primer número a la calle podré decir si me parece bien o mal. Así, antes de nada lo único que tengo son prejuicios y los prejuicios, para ser válidos, no deben ser demasiado sólidos.

En el fondo, esa es la esencia de “estepaís”. Cuando salió el proyecto Ciutadans todo el mundo tenía una opinión formada, incluso antes de oírles hablar o ver su programa y el resultado fue, claro, que fue capturado por la derecha. Con el tema de Público, no hace falta leer el periódico para darse cuenta de que será rojo-progre-chungo. Cuando alguien dice algo es necesario ponerle la etiqueta para ver si es o no uno de los nuestros. Claro, así luego me extraño yo de que no se pueda debatir.España es un país donde los "a prioris" han substituído a las opiniones.

Mi profesor de libertades públicas que había estado en UCD decía que “para que a usted le hagan caso en este país, usted tiene que hablar en nombre de PRISA o de la Santa Madre Iglesia”. Será verdad.

What and who are Neoprogs?

2007-09-23T05:03:00.000+10:00

Soreprendase, me descuelgo con una entrada en inglés. Mi inglés es feo, disculpen las faltas:

I recently discovered that I am a neoprogressive. When you have left wing ideas and you become pragmatist there are mysterious forces that try to push you to the right side of politics. What is quite surprising is that forces are not coming from the right, but from de left. Try to reason as an economist with left wing values and you will be called a conservative, at best. It seems that empirical, rational and pragmatic reasonning are seen by both leftist and rightist as right wing ideology and you are, implicitly, invited to leave your leftist concerns on justice, equality and redistribution and shift to conservative principles.

The word “Neoprogressive” is the synthesis of neoconservative and progressive. The neoconservative movement was born during the cold war. It was mostly integrated by ex leftists that had discovered the horror of communism and had shifted to the right. It was a reaction ideology. As realists, they were sceptics about the liberal reforms concerning the welfare state and the new deal. They didn’t argue that the goal of those policies was bad, they just argued that those goals couldn’t be reached. However in the medium term, neoconservatives became conservatives. They were conservatives above all their values, their ideas, their philosophy were conservative and even reactionary.

I have a strong respect for the neoconservative strategy. That strategy has permited something so grounded in the past as conservative values of family and religion, to survive and even be the most powerful and influential viewpoint, from the the second world war to the Irak intervention.

Neoprogressives have something in common with neoconservatives (actually the symmetry is not casual): we also are sceptics. However, we remain leftists, with liberal values grounded in a left wing cosmovision. We are as ambitious as the more radical maxists are, we also want to radically change the status quo. But we believe that those changes won’t be neither easy nor free: that’s why we are sceptics

The meaning of scepticism

Neoprogressives are as idealists as science permits it to be and as sceptics as realism require to be. We believe in universal gravitation law and that social science conclusions are accurate. In fact, the scepticism does not concern the framework of reasoning: we accept that framework. So what does the scepticism mean?

We are, first, sceptical about traditional left “a prioris”. The traditional socialist way of reasoning is built on the basis of class struggle, the central place of workers. High taxes, trade unionism, a huge public sector and nationalization are the main ways for the old left. Neoprogs are sceptical about those policies. In middle class society, neither class struggle nor “workerism” look adapted. As socialdemocrats, we accept that the market is the most efficient resource allocation institution. Thus, we don’t think that an efficient market economy is compatible the paradigm of “hitting the firm, tax the capital”. A modern left shall think in term of consumer, not in term of worker.

The main principles of neoprogressive methods are two: people respond to incentives and nothing is free. We understand that transforming the society in a better place to live has costs and that people are most of the time individualistic. Taking these constraints as given, we aim to achieve our goals in the most efficient way.

We are, also, sceptical about “realist” solutions. In the last two decades an ideology who claim to be “realist” an so, impossible to contradict without denying the facts, has taken place. That ideology is said to be well grounded in scientific economic conclusions and prescripts privatization, tax cuts and the minimal state. Neoprogressive are sceptical about market fundamentalism. We don’t believe in supply side economics nor in the myth of welfare queens. On the basis of economic theory, we believe in market failures: assymmetric information, externalities, and collective action problems are real problem which can not be solved with the “magic effect of the market” alone. Environmentalism, consumer protection, minority rights, competition policy and income redistribution are all issues that require a strong state intervention. On the other hand, we are sceptics about welfare state policies but only for the rich. Right wing policies concerning agriculture subsidies and economic protectionism are harmful, not only for western consumer, but also for third world countries. The state is supposed to help the poor not the rich.

Which political orientation?

It is conventional wisdom that socialdemocracy is living a crisis. We just need to take a look to history to say that socialism has always been in crisis according to these view.

Of course you might think that this is a centre left ideology. I am strongly against this view. Been a centre leftist would mean that neoprogs have renounced to left ideal shifting, at least partly, to the right. If there is any way of grading how on the left is an ideology, neoprogs are far leftists, we are on the left of Marxist and anarchist. Our goals are as radical as revolutionary ones, however, our methods are modern ones.

Our values are the same as those of the left: we believe in a society based on the principle of individual self ownership, equality, true (and fair) meritocracy, compromise, redistribution and equity. We are against all kinds of inheritance: both economic and social inheritance. We are universalistic and internationalist. We think that what links society should be principles and values adhesion and not culture or tradition. But, where the traditional left used to nationalize and tax, we neprogs, believe in a draconian competition policy and a well coordinated partnership between the public and the private sector.

We don’t agree with any of the right wing paradigm values. We are not harsh defendant of family or patriotism, instead, we aim to substitute the national by the citizen which is for us the basic unit. We don’t believe in the selfish approach to individualism: individual have rights and there are threats to that rights other than those coming from the power of the state.

It is true that our methods may be the same as those of right wing neoconservatives. However, methods shouldn’t be neither left or right wing grounded: what makes ideology is your values: what you consider to be good or bad, but not your methods. Actually, it is just a way to find the most accurate way to get to the same place. Thus, there is no shift to the right, since our objective are as ambitious (or even more!) as the old left one.

We are (intellectualy) armed and dangerous. After Neocons, come Neoprogs.

Enlace y señales de vida

2007-09-21T16:29:00.000+10:00

Impagable post el que acaba de publicar egócrata. Aunque a mi me sigue pareciendo que Britney Spears está mas buena que Evo Morales, la verdad, el rollo homo-indio no me va.

Sé que hace días que no publico, se debe a que ultimamente no leo nada publicable porque terminando de escalar el 3000 académico que es Microeconomía intermedia de Hal Varian y la verdad, no me veo publicando un post sobre la perdida irrecuperable en el monopolio.

Actualización: Descubre con gigantesca satisfacción (a través de un blogger de red liberal) que Paul Krugman, uno de los culpables de que me guste la economía, tiene un blog. A ver si tengo un rato para reorganizar mis enlaces y pongo este y otros.

Aprovecho este cutre post para copiar el codigo que me piden de technorati Technorati Profile

Transparencia en la UE: una de enlaces

2007-09-17T05:41:00.001+10:00

Es creencia comunmente aceptada que las instituciones europeas son poco transparentes, complicadas y fundamentalmente antidemocráticas. He dicho ya en algún post que eso es fundamentalmente falso. Sin embargo en este quiero aportar una serie de enlaces que creo qeu son útil para cualquiera que quiera informarse sobre las actividades de la UE

Primero quiero dar unos enlaces un poco mas orientados a temas académicos

Google Scholar: es un proyecto en pruebas de google para temas académicos. Aún no lo he probado demasiado, la verdad, pero tengo entendido que está bastante bien en general.

Eurostat: las estadisticas de la UE, todo lo que uno quiera o desee saber en cuestión de datos.

La comisión de las naciones unidas para temas europeos:. Tiene muchas cosas: estudios, informes, datos cifras...

La OCDE la primera y mas vieja institución europea que sigue en pie y el think tank del mundo desarrollado. ¿Qué más se puede decir?

ESO Es un sitio web de la universidad de cardiff con una base de datos bastante amplia. Aunque hay que estar registrado, desde sitios académicos normalmente nno suele haber problema para acceder.

La biblioteca de la comisión europea: informes, datos, libros, todolo producido por la comisión.

Eur Lex: Todo sobre derecho comunitario, directivas reglamentos, lineas directoras... Para los que pretenden que todo se hace en secreto, les recomiendo la sección "Preparatory acts" para ver lo que está a punto de ser propuesto. Aunque todavía no he averiguado como funciona, sé que tiene un sistema de Lex Alert, para que si sale algo interesante sobre un tema concreto te avise.

Bueno ahora voy a poner algunos sitios webs donde uno puede enterarse de lo que se cuece en la unión europea:

Europe Media Monitor: Es una especie de agregador de noticias que conciernen a la UE de la comisión europea. Es interesante por ejemplo para buscar noticias viejas.

Dos periódicos: Euractiv y Euobserver, ambos un poco cutres, pero es lo más parecido que tenemos a una prensa comunitaria.

Finalmente daré una dirección para que la gente que pretende qeu la comisión es un ente poco transparente se pegue un tiro: el directorio de funcionarios de la UE!! con nombres y apellidos.

En fin, ahora sí, al que me suelte qeu cree que la UE es una organización poco transparente me doy por autorizado para asesinarlo discretamente :)

Por cierto, me gustaría hacer ver a los adictos a la democracia participativa que la UE es mucho más participativa que cualquier Estado nacional, y sin embargo la gente le tiene manía... ¿Por qué será?

Cosas que he aprendido este verano

2007-09-07T05:47:00.000+10:00

Este es el resumen de mis vacaciones: las cosas qeu he aprendido este verano

*Dormir es un buen sustitutivo de la cafeína
*Existe una función con pendiente positiva que relaciona las dioptrías con los libros leídos
*Mis abuela cree que los polacos son antropófagos
*Merece la pena vivir en nueva york, aunque solo sea por las librerías.
*Existe poesía en una derivada
*Cuando vivas en comunidad, no demuestres habilidad
*Si no consigo dormir basta con pensar en la portado del libro del carnet de conducir que aún no he abierto y me duermo enseguida
*Comer como un cerdo y no mover un dedo hace encoger la ropa
*Existe un equilibrio self enforcing entre no tener novia y no lograr ponerse a régimen
*Hacer la maleta con limite de peso y tener qeu elegir entre libros y ropa es una decisión más dura que las que conciernen a mi futuro profesional
*Las dos manchas oscuras bajo mis ojos son ojeras que se quitan durmiendo, y no una parte de mi anatomía que se desarrolla en la adolescencia.
*El libro de microeconomía de Hal Varian ocupa en mi vida el lugar en la vida de mis amigos ocupan el sexo y el alcohol.
*Es evidente qeu Rallo y Antonio Flórez se atraen mutuamente y llevan una doble vida donde son novios, pero intentan disimularlo en la red.
*Para escribir un post tan chorra como este y los de este verano en general hay que tener mucho tiempo libre y ganas de hacer el golfo.

Visiones simplistas y realidades complejas

2007-09-12T05:36:00.000+10:00

Una de las primeras cosas que empecé a entender cuando entré en la facultad, fue que era imperativamente necesario que en los colegios, desde chiquitito, se enseñara a la gente en que consiste el derecho, las leyes, la moral, los usos y porque y cuando hay que cumplir unos y otros y bajo qué condiciones. Ahora quieren poner educación para la ciudadanía, y espero que ahí se enseñe algo de todo para que no existan post como este:

El blogger de red liberal que enlazo arriba comete una serie de errores de concepto y de juicio aunque ya he escrito sobre el tema quiero intentar explicar en qué se equivoca en la medida en que constituyen un problema filosófico jurídico de cierta enjundia.

El conflicto que no existe

Empezamos por el principio. El conflicto entre ius naturalismo y positivismo es un falso conflicto. El ius naturalismo no es una teoría científica, sino una prescripción normativa sobre lo que debe ser el derecho. En cambio, el positivismo pretende ser una teoría descriptiva. En realidad, no existe tal conflicto. Como institucionalista (una rama del positivismo) creo que el derecho son las reglas de organización de una sociedad, ya sea esta barbara, civilizada, católica o protestante. El ius naturalista en cambio, pretende que las reglas deben ajustarse a un concepto de justicia de carácter intemporal.

No es muy difícil darse cuenta de que, en realidad, estamos hablando de cosas distintas. Los ius naturalistas llaman derecho a lo que los positivistas llamamos filosofía del derecho o de la justicia.

Normativo o descriptivo

No es cierto tampoco que como positivista yo crea en el nihilismo ético, ni siquiera en el ateismo. Soy agnóstico, aunque he sido creyente durante mucho tiempo. Ni siquiera es necesario que, al ser positivista, yo abandone toda visión del derecho lege ferenda. En realidad, yo tengo ideas políticas y creo que las leyes deberían ser de una determinada manera: creo en el progreso, en la solidaridad, en la ilustración, en el servicio, en el compromiso como valores estructurales de mi proyecto de sociedad particular y, por supuesto, creo que las leyes de esa sociedad que yo persigo construir deben ajustarse a ese modelo.

Lo que ocurre es que, a diferencia de un ius naturalista, yo reconozco que cuando un gobierno totalitario aprueba unas leyes, digamos persiguiendo la homosexualidad, esas leyes son fuente de derecho y la gente que las obedece está cumpliendo la ley. Lo que no estoy diciendo es que esas leyes me parezcan bien. No es una cuestión de moral, sino de honestidad intelectual: esas leyes injustas, se cumplen en un determinado lugar porque son impuestas por un poder con autoridad para crear derecho en un determinado lugar en un determinado momento. El juicio que se pueda hacer sobre los que las cumplen será un juicio moral, pero no jurídico.

Porque, nadie ha dicho que haya que obedecer al derecho. Eso debería depender de la conciencia de cada uno y una sociedad liberal no debería pretender legislar sobre las conciencias de la gente. Algo es derecho, pero no significa que sea moral. Es derecho porque la gente cree que lo es, lo cumple, y se rige por el.

Teoría jurídica e ideología

El autor hace una serie de observaciones, un tanto maniqueas desde mi punto de vista, sobre lo que en su opinión debe ser uno desde el punto de vista teórico en función de las creencias y la ideología.

Primero dice que creer en un ser superior supone ser ius naturalista. Bueno, yo diría que ser ius naturalista implica casi siempre creer en un ser superior, pero no al revés. Intentaré explicarlo.

Si uno se guía por un paradigma positivista uno cree que el derecho es una institución social, como lo es la moda, las normas de educación o la lengua. Como institución, el derecho es un fenómeno, como lo es la lluvia o la ley de la gravedad. El camino que sigue el positivista es el de aprehender este fenómeno tal como es y juzgarlo como si fuera un hecho. Esto no es más incompatible con ser creyente que creer en la teoría evolutiva o en la ley de la gravedad.

Si uno en cambio es ius naturalista, entonces el derecho no es un fenómeno, sino un conjunto de reglas divorciadas de todo contexto social o temporal que se aplican de forma mas o menos fija. Si el derecho no es un fenómeno social sino algo que subyace de forma escrita y predeterminada, ajena a la existencia del hombre, entonces es necesario admitir que emana de una fuente y ahí es donde entra Dios.

Pero esta última versión del ius naturalismo es demasiado radical. Hugo Grocio teorizó un ius naturalismo basado en la razón y desde entonces existe una tradición secular en el ius naturalismo muy importante. Sin embargo, personalmente pienso que sin la creencia en un ser superior es muy complicado reivindicar algo distinto del relativismo moral, pero esto es una opinión personal con la que la mayoría de los ius naturalistas no estarían de acuerdo.

Dice a continuación que los socialistas somos positivistas. Eso es cierto en mi caso, pero no existe relación de causalidad alguna. Como positivista distingo entre ley y moral. La ley son las reglas de organización de mi comunidad. La moral (en sentido político) es mi proyecto de sociedad. Precisamente, yo diría que es mas bien lo contrario: porque los socialistas tenemos una voluntad transformadora de la sociedad, no creemos que el status quo sea legítimo y debe ser cambiado, tenemos una visión normativa del mundo. Pero aún así, no existe ninguna relación intrínseca entre una y otra.

Por ejemplo, Dworkin es el fundador del ius naturalismo moderno. Dworkin es un tipo que apoyó Roe c/ Wade y que propone postulados políticos que en Europa se podrían considerar como socialdemócratas.

Lo que yo si creo que es mas difícil es ser liberal y ius naturalista. En un universo positivista, se castiga al delincuente por incumplir la ley. La conciencia del mismo queda a un lado, puede hacer lo que le venga en gana y existe un principio de retribución para sus actos. El delincuente puede pensar y ser como quiera, lo que no puede es hacer lo que quiera. Su libertad de acción está limitada por la del prójimo, pero su libertad de conciencia es ilimitada. En un sistema ius naturalista, teñido de concepciones morales se castiga al delincuente por ser malo. Existe una pretensión de imponer una determinada concepción del bien y del mal a los sujetos, mientras que el positivismo solo pretende imponer el orden.

Sin embargo, todas las ideologías políticas son consistentes con una u otra visión de las cosas. Rawls, Dworkin y Peces Barba son ius naturalistas y sin embargo son de izquierdas. Los neocon americanos serán probablemente positivistas (por eso de ser realistas) pero son de derechas.

La realidad suele encajar mal (y esto lo digo como jurista) en concepciones dualistas o maniqueas del mundo. Entender que las cosas son mas complejas de lo como suele verlo "el eterno cura de aldea que rebate triunfante al maniqueo, sin haberse ocupado antes de averiguar lo que piensa el maniqueo" debería ser el objeto de una asignatura como educación para la ciudadanía.

¿Por qué no se puede exportar legislación laboral? La tragedia del Este alemán

2007-09-11T05:23:00.000+10:00

En bastantes ocasiones se puede ver que desde la izquierda se reivindica como respuesta a la globalización, una armonización internacional de las legislaciones laborales para eliminar el “dumping social”. Sin embargo, esto es un error. La teoría económica nos explica que la única ventaja comparativa que pueden esgrimir los países pobres es precisamente ésa: tener bajos costes de mano de obra. Cuando la productividad de un trabajador es menor que su coste para el empresario, el trabajador deja de ser rentable y se va al paro y, mientras sigamos en una economía de mercado y las encargadas de crear riqueza y empleo serán las empresas. Por eso, además de ser un error, es un error que golpea sobre todo a los pobres. Esta predicción no sólo es algo teórico e hipotético, sino que existe un ejemplo empírico que se ajusta punto por punto: la reunificación alemana.

La transición de un sistema planificado a otro de mercado fue algo doloroso y complicado en todos los países del Este y esa es una de las razones del atraso sufrido por el Este alemán. Sin embargo, esto no era significativamente distinto en otros países de Europa como Polonia o República Checa por ejemplo. ¿Por qué fue especialmente dolorosa en Alemania del Este?

Una de las razones fundamentales fue la implantación acelerada de la regulación laboral del oeste. Antes de que la unificación tomara lugar, los sindicatos del oeste habían hecho presión para que en el este se creara un modelo de negociación colectiva como el que existía en el oeste. Sin embargo, la patronal y los sindicatos del Este tardaron en ponerse en marcha, de modo que, de facto, fueron los sindicatos y patronales del Este los que negociaron los salarios del Este. Los sindicatos del oeste temían que la presión de la mano de obra barata del Este hiciera bajar el salario medio en el Oeste. Los empresarios del Oeste por su parte, temían la competencia de empresas extranjeras dispuesta a trabajar en la reconstrucción que usaran la estructura del Este como trampolín para implantarse en Alemania. Por esta razón, ambos acordaron una política de ajuste de los salarios sobre el modelo del Oeste. El gobierno de Kohl por su parte no intervino: una diferencia significativa de salarios entre el Este y el Oeste podría haber causado enormes migraciones internas y todos conocemos la aversión de la derecha hacia la inmigración. Ese cinismo tan característico de los ricos de derechas llevó precisamente a promover que la implantación de las instituciones del Oeste bajo signo de la “solidaridad nacional”.

El problema residía en que la productividad media del trabajador del Este no era de más de un tercio de la del Oeste, lo que, al igualar los costes laborales llevó a la parálisis económica del Este. Sorprendentemente, los inversores seguían interesados en hacer beneficios cuando invertían, así que nadie quiso invertir en el Este. Cuando el gobierno descubrió ésto temió que, buscando un futuro mejor, comenzaran migraciones masivas hacia el Oeste así que se acordaron subsidios y ayudas sociales para el Este gracias a los impuestos del Oeste creando así el patrón mas típico de la teoría de la dependencia centro-periferia marxista.

A pesar de esta transición tan chapucera, a mediados de los 90 la inversión había aumentado de forma desproporcionada. Pero esto no se debió a un sector privado saludable, sino al impulso público dado por la reconstrucción en el gasto en infraestructuras. Sin embargo, esta inversión pública tenía dos límites. Primero, sólo podía realizarse una vez: un país sólo necesita una red de teléfonos, de autopistas y de electricidad, y las obras públicas no pueden ser un motor parala economía. En segundo lugar, aumentó de forma considerable el déficit de los lander del Este lo cuál era tanto mas preocupante cuando los ingresos fiscales no tenían perspectiva de aumentar debido al bajo crecimiento. Al no ir acompañado de condiciones favorables para invertir, el efecto keynesiano de la reconstrucción no dio lugar a una economía saludable.

¿Cuál es el resultado hoy? Una forma de evaluar el resultado es comparar con otros países o situaciones. Desde el punto de vista del ciclo histórico, el Este tuvo que afrontar a principios de los noventa el reto que el Oeste afrontó 40 años antes. La reconstrucción del Oeste puso en marcha la economía más dinámica de Europa con un crecimiento que durante el periodo de reconstrucción fue de mas del 4% con una tasa de paro ridícula. Desde el punto de vista temporal, Polonia, que era una economía bastante análoga a la Alemana del Este y que debió afrontar el mismo reto en el mismo tiempo, crece a hoy al 4,2% explotando su ventaja comparativa de bajos salarios, bajas cargas sociales y logrando el pleno empleo. En cambio, en el mismo periodo de reconstrucción Alemania del Este ha pasado a tener un crecimiento por debajo de la media del Oeste (aún estando en una fase mucho más atrasada donde el crecimiento debiera ser mayor) y a años luz de los otros países del antiguo bloque del Este que venían de la misma situación económica. El paro que no baja de 18% (frente a 9% del oeste) se explica por la diferencia de productividad que continúa alrededor del 20% mientras que las cargas sociales siguen siendo las mismas en ambos territorios. La transfusión en nombre de la solidaridad nacional se ha transformado en sangría social.

Este problema entre el Este y el Oeste es idéntico al que existe entre el Norte y el Sur. Obligar a países subdesarrollados a adoptar legislación de países desarrollados es la mejor receta para eliminar su ventaja comparativa anclándolos en el subdesarrollo, preservar los intereses de los (trabajadores y empresarios) ricos que temen su competencia y someterlos a la dependencia de la ayuda humanitaria, algo que nadie que se diga socialdemócrata debería favorecer.

Nota final: Los datos y la tésis que se defiende en este artículo han sido sacados del libro de Barry Einchengreen “The european economy since 1945”.

Abstinencia sexual y alienación académica

2007-09-10T01:41:00.000+10:00

Síntomas de alienación académica: teoría de juegos, abstinencia sexual y vida cotidiana

En ocasiones uno se da cuenta de que pasa demasiado tiempo delante de los libros. Un signo claro es cuando uno piensa en escribir una carta a su ex-novia e intenta estructurarlo en introducción, y dos partes con dos sub-partes cada una y una conclusión. Mucho peor cuando uno lo hace sin darse cuenta. Pero lo más interesante es que uno ve cosas fascinantes en la realidad cotidiana. Os pondré un ejemplo con algo que me ocurrió el otro día.

Iba corriendo por la playa y presencié la siguiente escena. Un chico que acababa de salir del agua se acerca por detrás a una chica gordita (¿por qué digo gordita y no gorda?:S) que estaba sentada en la parte de arena seca de la playa. Sacude la cabeza y como llevaba el pelo empapado, la moja. A continuación casi de forma instantánea ella se da la vuelta y comienza a perseguirlo, pero el chico ya ha comenzado a correr. Evidentemente no consigue atraparlo y se para al poco gritándole algo que no consigo oír. Ella era gordita y el chico delgado y además en la arena se corre más lento, luego era totalmente imposible que lo atrapara. ¿Por qué lo intenta?

Mi primera impresión era que simplemente no era un comportamiento irracional. Ella lo perseguía sin perseguir ningún tipo de fin, puesto que no podía ignorar que era imposible atraparlo. Si el fin de perseguirlo era atraparlo y ese fin no es posible, entonces ¿por qué gasta tiempo y energía en ello? Entonces me acordé de Alberto Garzón y pensé que sería mejor encontrar una explicación distinta.

La segunda explicación tenía que ver con el post que escribió egócrata sobre el mercado inmobiliario. En realidad el comportamiento no era irracional, no al menos de acuerdo con la información disponible. Es decir, la chica cuando comienza a perseguir al chico no ha todavía hecho un cálculo de sus posibilidades suficientemente afinado y cree que podrá atraparlo. El tiempo que transcurre desde que comienza a correr hasta que se para es el tiempo de ajuste en el que ella adquiere la información relevante: que no podrá atraparlo. Igual que el mercado tarda un tiempo en ajustarse, el intervalo desde que comienza a correr hasta que para es el tiempo de ajuste de la acción de la chica. La estrategia “perseguir” es óptima cree que puede atraparlo, deja de serlo cuando se da cuenta de que no tiene ninguna posibilidad.

Pero entonces se me ocurrió una segunda explicación. ¿Era posible que aún sabiendo que no podía tener éxito en la persecución, lo intentara? Sí, era posible. Tendría sentido si asumimos que se trata de un mecanismo de disuasión. Al elegir la estrategia “perseguir” ella está dando a entender al chico que si vuelve a intentarlo deberá asumir ser perseguido, lo cuál le supondrá un coste, significativamente pequeño pero aún considerable; tener que asegurarse que debe poder seguir corriendo. Así, se abstendrá de hacerlo, por ejemplo, estando sentado o cuando no tuviera sitio para escapar. Si hubiera elegido la estrategia de “no perseguir” el chico podría haber interpretado que podía seguir fastidiándola sin que ella hiciera nada, de forma indefinida y eso aumentaría el número de intentos (o eso creería ella) y por lo tanto disminuiría su ganancia. Esto es exactamente lo mismo que la táctica adoptada por Lula sobre los turistas estadounidenses como respuesta a los controles sobre los brasileños. Aunque el daño causado es mínimo, debe ser contemplado e impide abusos mayores.

Otra posibilidad que está unida a la anterior es la de minimizar el perjuicio. Puesto que estaban en grupo, la estrategia “perseguir” tenía la virtud de impedir el daño a la reputación. Si ella se hubiera elegido “no perseguir”, los demás habrían pensado “la muy tonta se deja hacer lo que quieran”. Mientras que eligiendo “perseguir” los demás pensarían “bueno, por lo menos intenta darle su merecido”. Perseguir es por tanto una forma de protestar, de la misma forma que las estrategias de diplomacia declarativa: minimizan el daño en términos de reputación, lo cuál puede ser crucial desde el punto de vista interno.

Finalmente, pensé que era muy improbable que en un lapso de tiempo tan corto la chica pudiera haber pensado todo esto y que probablemente se tratara de un comportamiento realizado por inercia, tal vez por convención social. Al igual que la gente va a la iglesia los domingos, existe la convención “si te gastan una broma, no te puedes quedar parado” o simplemente se tratara de un juego. Esa convención es un equilibrio estable aunque pueda considerarse subóptima.

Pero entonces me acordé del libro de Robert Wright “Nadie pierde” donde explicaba que las estructuras culturales sobreviven gracias a que son máquinas de generar aditividad no nula. Lo fascinante de esto, es que, aunque era probable que la chica no hubiera hecho ningún cálculo de sus posibilidades ni hubiera reflexionado lo más mínimo sobre la elección de su estrategia “perseguir”, es decir, aunque hubiera actuado de forma instintiva y por lo tanto “irracional”, esa actitud respondía a una forma de maximización de la utilidad que estaba probablemente inscrita en su ADN o su background cultural.

Suponiéndose que se tratara de una convención social que dijera “si te atacan debes perseguir”, por ejemplo, podría ser un residuo ancestral que, probablemente, garantizaría la supervivencia. Esto se transmuta en una convención social duradera porque es un juego de suma no nula: si todo el mundo persigue al que le arremete, las agresiones serán menores eso produce externalidades que benefician al grupo. Aunque se tratara de una situación inconsciente llevado por la inercia, esa forma respondía a un comportamiento “racional” en el sentido que he descrito antes. Racional no significa por tanto consciente, no responde a un patrón del superyo, sino que puede estar en el yo o en el ello y responder ya al placer inmediato, ya a la autoconservación. Aunque este patrón podía no tener “sentido” en la actualidad como lo tenía antes, el “coste” de cambiarlo era mayor que el de mantenerlo y por lo tanto se mantiene.

En definitiva, aunque es evidente que este tipo de ejercicios de masturbación intelectual (Woody Allen decía que la masturbación es hacer el amor con alguien que amas) no tendrían lugar si mi actividad sexual fuera más intensa (o existiera), no deja de ser bonito especular sobre estupideces. No intenten hacer esto en sus casas.

Argumentos liberales sobre derecho penal

2007-09-08T22:28:00.000+10:00

Nicolás Sarkozy (el liberal) ha hecho una liberal propuesta sobre medidas para penar a los pederastas. Según él, aún cuando éstos hayan cumplido las penas que les son legítimamente impuestas, no deberían salir en libertad a menos que se tengan “garantías” de que no reincidirán. En su defecto, se pronuncia a favor de medidas como la castración química.

Sabemos que, el liberal presidente francés cree que la pederastia es algo genético y hereditario (sí, lo dijo durante la campaña electoral). No voy a analizar sin embargo los motivos probables de su proposición que residen en esa visión tan losantiana del mundo “de un lado estamos la gente honrada de derechas, del otro están los malos”. Quiero intentar sin embargo dar cuenta de que su proposición ilustra un problema importante de carácter político-teórico.

He explicado en un par de de artículos cuál es el fundamento del derecho penal. Había explicado que los hechos “ilegales” pueden tener dos tipos de consecuencias legales: privadas y públicas, las primeras se rigen por la responsabilidad civil, las segundas por el derecho penal. Pongamos un ejemplo: el terrorismo. Un asesinato terrorista tiene dos efectos: matar a una persona y aterrorizar a la sociedad y subvertir el orden establecido. Por eso las victimas tienen derecho a ser indemnizadas y el Estado a hacer que el terrorista vaya a la cárcel. Con uno se protege el interés individual, con el otro el interés social.

El problema es explicar cuál es el interés de la sociedad y cómo se protege. Si existe un tipo penal (una regla que dice que un hecho es delito) es porque el legislador, con su legitmidad democrática, ha considerado que hay un bien jurídico que necesita ser protegido. Pero no queda claro como se protege y para eso hay varias teorías.

En el principio había una teoría llamada de la retribución. Según esta teoría, lo que debía realizarse es restablecer el equilibrio roto por el hecho delictivo. Se trata de una concepción abstracta de la justicia: si alguien realiza un hecho reprobable, no debería quedar sin castigo porque eso sería injusto y decía Kant, si no hay justicia no tiene sentido que el hombre siga viviendo en la tierra. Pero luego se intentaron otras teorías “relativas” que propugnaban que la pena debía ser útil, debía perseguir un fin concreto y no sólo “hacer justicia” en abstracto. El fin que debía perseguir era: prevenir el delito (prevención general) y a posteriori intentar asegurarse de que el delincuente no delinca (rehabilitándolo o privándolo permanentemente de libertad, prevención especial). Para estos autores, el derecho penal es ante todo una “defensa social”, la pena carece de contenido moral sino que se basa en una concepción puramente utilitarista. Para los partidarios de la prevención especial, la pena debería ser sustituida por “la medida de seguridad” y la prisión por la institución psiquiátrica. Ésta no castiga, sino que se asegura de que no haya nuevos delitos, el elemento “castigo” desaparece.

La mayoría de autores están hoy de acuerdo en que las penas cumplen una función múltiple: realizar la justicia, impedir el delito y prevenir que se produzcan nuevos hechos delictivos. Sin embargo esto es algo complicado porque los objetivos pueden entrar en conflicto y así lo ilustra el caso de la propuesta de Sarkozy.

La retribución y la prevención general son, en realidad, teorías mucho más garantistas, si son aplicadas con rigor, que las otras. ¿Por qué? Porque se trata de un derecho penal del hecho, es decir, el delincuente (el pederasta en este caso) sabe a qué atenerse cuando realiza un hecho. La pena por un mismo hecho es siempre la misma y no depende del autor. El mensaje que se envía es este “si usted abusa de un menor, irá a la carcel durante tanto tiempo”. El autor sabe cuál es el coste de su acción.

En cambio la prevención especial es un derecho penal del autor: las posibilidades de que un autor reincida cambian de un momento a otro y por lo tanto un mismo hecho realizado por distintas personas puede necesitar medidas distintas. Sarkozy propone que cuando el pederasta no ofrezca garantías de reincidir no debe salir libre y así, se protege a sus futuras víctimas potenciales. ¿Cómo se explica la posibilidad de que vuelva a reincidir? Esto es una vulneración flagrante de la presunción de inocencia ¿no?. Si el fin es restablecer la justicia o castigar al delincuente por lo que hizo, debería ser suficiente con la pena prevista por adelantado y lo que hará debería ser indiferente. Si el autor es realmente libre (en sentido liberal) debería poder anticipar cuál serán las consecuencias de sus actos y no depender éstos de la decisión del funcionario de turno.

Se ve que hay un conflicto entre objetivos porque intuitivamente se entiende que la pena debe castigar pero también proteger. ¿Cómo se resuelve este conflicto? Pues evidentemente, se trata de un problema político que depende de un juicio de valor. Es en la arena política donde se debe decidir si queremos que la pena proteja, haga justicia o rehabilite. El problema es que la visión que parece propugnar el liberalismo sarkozista es un ejemplo de “pick and chose” es decir, elegir lo que le gusta más de cada teoría. Hemos visto en varias ocasiones indignarse a gentes de la derecha cuando se explica que un terrorista que no tiene posibilidades de reincidir debe salir en libertad (la función de protección ha desaparecido luego la pena no tiene sentido). Es injusto, dicen. Sin embargo, esto cambia cuando el pederasta tiene muchas posibilidades de reincidir pero ya ha cumplido su pena, entonces se aplica la medida más dura aunque la justicia ya haya sido restablecida. El resultado es un derecho penal basado en la regla de la medida más dura según la fase del ciclo electoral.

¿Y al delincuente, quién lo protege? Bueno, en algunos Estados de EUA los delincuentes ni siquiera votan...

Desde Varsovia

2007-09-07T04:41:00.001+10:00

En fin, con retraso pero por fin me decido a postear algo sobre mi y mi destino para este año.

Me encuentro en el colegio de europa en Varsovia. Me llamaron hace una diez días y me dijeron que si quería había un sitio para mí. Así que en cuestión de un par de días decidí que sí, que me venía.

El master dura un año y trata sobre estudios europeos interdisciplinares. El primer semestre damos historia, economía y derecho de la unión europea y el segundo nos podemos especializar entre mercado común, integración europea, política global y política regional y hay que redactar una tesina.

El campus es un sitio donde nos miman mucho (mi habitación es enorme, tengo internés, la comida es rica, tenemos una biblioteca chula chula...), aunque tiene la pega de que está en Varsovia, si, ese lugar donde se habla polaco. Todavía no he tenido el valor de salir sólo, después de qeu el taxista que me trajo intentara timarme. Hoy me ha acompañado una chica polaca a abrir una cuenta y a hacer la compra, menos mal, sino me veo encerrado en el campus todo el mes. También he empezado hoy un curso de polaco de supervivencia.

La gente. Es gente fascinante, porque viene de sitios tan exóticos como Serbia, Macedonia o Bulgaria, pero sobre todo de Alemania, Francia, Polonia y España. Somos cien personas y vivimos en dos residencias muy chulas (y mixtas) para asegurarse de qeu haya algún tipo de lío sentimental o sexual (ya se sabe, la integración europea avanza porque los funcionarios de un país y de otro se lían..) Una cosa muy curiosa es que todo el mundo habla al menos tres idiomas. Normalmente yo soy el ilustrado del grupo porque hablo francés inglés y castellano, pero puesto que para venir aquí piden francés e inglés, he conocido a gente que habla hasta cinco idiomas! Dos cosas me las esperaba diferentes. Esperaba que la gente fuera mas friki y gafosa,´hablar del multiculturalismo en la mesa por ejemplo. La verdad es que imagino que como hay poca gente que hable varios idiomas y además sea muy buena en los estudios, no los han seleccionado. Otra cosa que me ha sorpredido es que las chicas son sorprendentemente atractivas, empezando por mi vecina, una rumana espectacular. Pero no penséis mal, no es en absoluto mi tipo.

En fin nada más. ya sabéis algo de mí que lo había dejado en suspenso. Este año intentaré escribir sobre las cosas sobre las que trabaje y el blog tomará un aire menos jurídico como hacía tiempo que ya no lo tenía. Es posible que intente escribir en inglés cuando le pierda el miedo, pero no prometo nada. Un saludo a todos los que siguen leyendome.

¿Por qué es importante la gente que tiene dinero?

2007-09-06T00:43:00.000+10:00

Tengo una especulación: Antonio Flórez es un blogger a sueldo de Daniel Rodriguez para que sus compañeros de redliberal puedan meterse con la izquierda. Sólo así se explica que escriba post como este .

Honestamente, me gustaría conocer la alternativa de la izquierda alter-realidad al sistema financiero. Su interpretación de la frase del ministro de economía es a la vez falsa y tendenciosa y el razonamiento que sigue pone los pelos de punta.Pero bueno, aparte de descalificarlo creo que puedo dar una explicación alternativa a la frase del ministro.

¿Para qué sirve el sistema financiero? Lo único que hace es poner en contacto a gente que quiere prestar (inversores, ahorradores) con gente que tiene un proyecto empresarial susceptible de crear riqueza.

No pensemos en términos de dinero, que es un término connotado. Pensemos, por ejemplo, en un coche. La utilidad de un coche se define por lo que uno puede hacer con él (para lo que sirve). Para mi, individualmente, el coche sólo es necesario cinco veces por semana porque lo quiero para ir al trabajo. La utilidad que extraigo del coche es de cinco días, pero además, la utilidad que produce el coche es también de cinco días.

Sin embargo, si yo le presto mi coche a mi vecino los fines de semana para que lleve a su hijo al partido de futbol, entonces la utilidad total del coche son 5 días míos y 2 de mi vecino, es decir, siete días. La utilidad total ha aumentado. Lo que es importante retener es que la utilidad es mayor de una forma que de otra, no se trata de un recurso finito.

Lo que hace el sistema financiero es precisamente eso, solo que de forma onerosa: el que quiere prestar su dinero lo deja en el banco y el que lo necesita lo toma prestado, en el cambio el banco se queda un porcentaje y todo el mundo está contento: el inversor gana rentabilidad, el banco también y el que toma prestado el dinero puede financiarse. Si no hay sistema financiero, al contrario, hay una pérdida de utilidad ya que el dinero queda guardado sin servir para nada. El coche, en nuestro ejemplo de antes, solo produce cinco días de utilidad y no 7.

En la ecuación del sistema financiero hay dos partes: de un lado está la gente que quiere prestar y de otra la que quiere tener prestado. Si el señor que tiene dinero para prestar tiene poco dinero, poca gente podrá tomar prestado el dinero de este señor. Por lo tanto, la gente que tiene dinero es muy importante porque son ellos los que financian la economía, es con su dinero con el que se crea empleo y riqueza y el ministro, que es un hombre que sabe que cuando no hay empleo la gente se cabrea, hace muy bien en preocuparse de la gente que tiene dinero porque esa es la forma de preocuparse de la gente qeu no lo tiene y lo necesita.

El último párrafo de Antonio es aún más terrible. Según él, debería emplearse la política fiscal para paliar este tipo de cosas (gasto e ingreso) y lo remata criticando las privatizaciones de los gobiernos de españa y encima, le echa la culpa a la unión europea. No hay nada que sea estrictamente falso en lo que dice, sin embargo sí lo es la consecuencia que sugiere.

No hay nada que nos diga que el Estado sea mas listo que los inversores para regular determinadas cosas: Solbes sabe que su conocimiento, como ser humano, es limitado y que la planificación es algo muy poco viable. El Estado centraliza los riesgos y la posibilidad de equivocarse en comparación con la de un inversor privado es parecida, sin embargo, cuando el inversor se equivoca pierde su dinero, cuando lo hace el Estado lo hace toda la economía, todos los contribuyentes y eso provoca déficit e inflación algo que perjudica, sobre todo, a los trabajadores. Sin embargo, los efectos de esta cuestión suelen ser mas lentos que el ciclo electoral, es decir se notan a medio plazo mientras que pueden producir éxitos coyunturales. Si esto es así, eso significa que el Estado tiene incentivos para ponerse a fabricar zapatos del pie izquierdo, solamente, en un sitio concreto para crear empleo. No sirve para gran cosa producir cantidades ingentes de zapatos de pie izquierdo, pero los trabajadores de la empresa creerán que les viene muy bien. Esa es la razón por la que Hugo Chávez sigue en el poder.

El problema, es que a diferencia de Hugo Chávez los europeos no podemos financiarnos con petroleo, y debemos hacerlo con impuestos. Si el gasto público aumento de forma desproporcionada en sectores inútiles, se está drenando dinero de la economía que, de otro modo, podía ser invertido en cosas útiles.

Por esa razón, los political economists entendieron que un sector público muy grande guiado por decisiones política (electoralistas) es algo muy peligroso y comprendimos que era mejor tener un mercado organizado bajo un sistema competitivo porque el mercado es un mecanismo eficiente de asignación de recursos (es decir, crea utilidad) aunque no siempre sea equitativo (la utilidad no esté siempre bien repartida). Para eso (repartirla) y otras cosas está el sector público, pero no para producir. El Estado debe asegurarse de que no haya pobres, pero no de que no haya ricos, porque un mundo sin ricos es un mundo pobre.

La otra base del socialismo sueco

2007-09-04T21:01:00.000+10:00

Lluis Pérez ha escrito un artículo sobre la socialdemocracia sueca. Explica que el sistema universalista de Estado del bienestar de los países escandinavos es compatible con el crecimiento económico. Explica también que el sistema sueco se basa en la centralidad de la clase trabajadora donde la clase media no la ha substituido y que el sistema funciona muy bien: ahí tenemos a Nokia, Ikea… Recomiendo leer el artículo entero (aquí en castellano).

Antes de ser calificado de blairista y puesto en la picota por traidor neoliberal, quiero decir que honestamente, me gustaría mucho que la historia que pinta Lluís fuera cierta. Me gustaría mucho tener una sociedad a la sueca o a la danesa, extremadamente igualitaria y basada en la solidaridad social donde los pobres son vistos como iguales por los ricos. Quiero apuntar por tanto, que desde un punto de vista normativo estoy totalmente de acuerdo con Lluís (al menos en esto).

Sin embargo, quiero manifestar una posición de escepticismo respecto a sus prescripciones normativas y me gustaría hacerlo desde su propio argumento que comparto. Él dice, y en mi opinión tiene razón que: hay que tener “en cuenta que cada sociedad es un mundo aparte y que Suecia, por razones culturales, demográficas, históricas y sociales es muy distinta de, por ejemplo, Cataluña. Y que, por tanto, lo que hay que hacer no es tanto copiar literalmente el modelo sueco como fijarnos en las condiciones que lo han hecho posible y tratar de reproducirlas, mediante la acción política, en nuestras respectivas naciones.”

La reflexión me ha llegado después de tener una charla con un chico Danés. Él me explicaba que, es un ferviente defensor del Estado del bienestar combinado con un mercado laboral flexible y desregulado. “No importa que pierdas tu trabajo, porque encontrarás pronto otro, y mientras el Estado te asegura una renta básica”. Me contaba que, al mismo tiempo, tenían una de las presiones fiscales mas fuertes de Europa sobre las personas físicas, pero que eso no le importaba “Yo pago mis impuestos con una sonrisa” me decía “porque creo en la justicia social”.

Pero a continuación hablamos de la inmigración. Me explicaba que sí, el modelo estaba teniendo problemas por su “alta tasa de inmigración”. En ese momento fruncí el ceño, hasta donde yo sé los países escandinavos son países étnica y socialmente bastante homogéneos, así que le pregunté cuanto era para él una alta tasa de inmigración. Él me respondió que se trataba de un escalofriante ¡5%!. Me decía que para él era inexplicable que los inmigrantes sin papeles defraudaran a la seguridad social o abusaran de los servicios públicos sin pagar impuestos.

No tengo datos claros sobre el asunto, pero quiero formular una hipótesis sobre esta cuestión con el fin de poder debatir. ¿Qué tienen en común los países escandinavos? Para lo que aquí nos interesa creo que se puede decir que son países relativamente pequeños y bastante homogéneos social y étnicamente. Esto es muy importante, porque desde mi punto de vista una de las razones del triunfo de la socialdemocracia se debe a la afinidad social.

En los países con grandes desigualdades, multiculturales y más estratificados, los discursos sobre las “welfare queens” a la Reagan tienen bastantes posibilidades de éxito. En la medida en que las diferencias de clase entre clases sociales crean también un sistema mas o menos hermético, existe un conflicto, una diferencia de carácter social. Las clases medias, mayoritarias, tienen motivos para creer que los más desfavorecidos abusan del sistema porque es una situación que les resulta lejana. Hay conflictos entre los nacionales y los inmigrantes, entre los ricos y los pobres, etc…

En cambio, esto no ocurre en un lugar como los países escandinavos. Al tratarse de una sociedad mas pequeña, el hermetismo entre clases es menor y todo el mundo tiene a alguien en su entorno que está en una situación desfavorecida. Los discursos sobre castigar al indolente y premiar al hacendoso del neoliberalismo no tienen posibilidades de éxito porque el hecho de conocer la situación de cerca crea una comprensión. Esta es una de las razones por la que las clases medias están muy unidas a su Estado del bienestar: porque saben y entienden qué es necesario.

Pongámoslo de otra forma. Recordamos que el votante Rawlsiano, bajo el velo de la ignorancia tendería a favorecer política redistributivas porque siente que estar en una mala posición le podría pasar a él. El problema es una sociedad menos homogénea es una sociedad más alejada de esa situación del velo de la ignorancia porque el pobre, el extranjero, el inmigrante, la mujer… no es percibido como una posición que le podría tocar a uno y por lo tanto es menos posible que existan políticas redistributivas.

El problema es que si la viabilidad del Estado del bienestar (su sostenibilidad en democracia) está condicionada por el hecho de ser una sociedad compacta y bien cohesionada, lo que está claro es que no se puede importar a lugares como España, Francia o Inglaterra. En estos países existen tasas de inmigración muy importantes, las diferencias de clase son mucho más herméticas. Existen grandes aglomeraciones de varios millones de habitantes donde los pobres y los ricos viven en mundos aparte y donde la afinidad social es infinitamente mas complicada.

Esto nos lleva a la crítica del comunitarismo al liberalismo rawlsiano. Los ponentes de la “social thesis” decían que los proponentes del individualismo socialdemócrata consideraban un mundo donde los individuos se guiaban por un sentido de la justicia, pero en el mundo real, los individuos son egoístas, a menos que estén hermanados por un elemento federador, un sentimiento de pertenencia a una comunidad. Para los proponentes del comunitarismo, sabemos que este elemento se basa en la defensa de la comunidad sobre el individuo. Sin embargo, existen acomodos liberales (en sentido americano) para fomentar el sentido de comunidad.

El que creo que Lluís propondrá será el nacionalismo liberal (corríjeme si me equivoco). Según esta visión, el sentido de comunidad debe residir en una cultura, una historia y una serie de elementos comunes de carácter histórico que hacen que los individuos sienten que han sido una nación en el pasado y lo serán en el futuro y por tanto deben ser solidarios.

Personalmente, prefiero la tésis republicanista, es decir, una pertenencia basada en un conjunto de valores ciudadanos como la solidaridad, el respeto de los derechos humanos etc…

Cuál de ellas es más viable es otro asunto. El nacionalismo tiene un poder federador mayor que los valores, sin embargo, en mi opinión no es compatible con una sociedad basada en el individualismo y sobre todo, es un sistema muy malo asimilando minorías, como los inmigrantes. Dejo pues al lector que saque sus conclusiones. Sin embargo lo que quiero intentar señalar es que el modelo escandinavo es muy difícil de implantar en Europa continente porque nuestra sociedad es esencialmente distinta.

Para mis asiduos lectores

2007-09-01T09:37:00.000+10:00

Acabo de cargarme los enlaces del blog, así de buen rollo mientras ensayaba plantillas. Al final me he decidido por esta, queda algo menos jurídica en consonancia con lo que voy a tratar y a estudiar a partir de ahora (el qué? ahhhh lo dejo en suspenso para el próximo post ya desde el lugar en cuestión). Sé que egócrata me acusará de plagio y probablemente de alguna obsesión freudiana por intentar parecerme a él (seguramente nada desencaminada) pero es que las demás plantillas eran feas feas.

Creo que con esta se lee mejor, o eso espero.

Ah! acabo de llegar de vacaciones y salgo pasado mañana para mi nuevo destino. Tengo dos o tres artículos en por publicar, ya con el nuevo look. En los próximos días intentaré

-Restablecer los enlaces.(jose, necesito qeu me vuelvas a explicar como se pega el de socialdemocracia)
-Enterarme de como funciona meneame y tecnorati
- Publicar lospost atrasados
-Poner una lista de loslibros que he leído este verano y recomendarlos
-Poner una lista de los libros ordenados por materias y pegar un enlace en el margen
-Hacer un post donde me presente y pegarlo en el margen
-Hacer una un lista con los post que merecen ser leídos de esta bitácora (en mi humilde opinión).
- Hacer penitencia por la cantidad de gamberradasqeu hice en el blog en vacaciones. Esto pretende ser un blog frikiserio, aunque no creo que llegue a serlo nunca.

Aunque nada de esto antes del martes, si todo va bien. mañana tengo que aprovisionarme de libros para mi nuevo destino. Deseadme suerte.

2007-08-16T05:21:00.000+10:00

Querido lector

Si estás leyendo esto, debes saber que Citoyen ha emigrado a un páramo perdido de la provincia de Murcia a 14 km de cualquier lugar civilizado en donde hasta hace cinco años no había luz eléctrica y donde por supuesto le será imposible conectarse a las autopistas de la información. En ese rato se dedicará a leer, a hacer vida familiar y a ponerse regimen (segundo intento).

Por si pasa usted por aquí y le decepciona su ausencia, Citoyen les deja dos chistes para alegrarles el día.

Chiste 1 (pagando el tributo al dios de los políticamente equidistante)

Militante de la UMP (MU): Sabes qué decía Churchill de colón?
Citoyen (C): No, la verdad, pero presiento que tu me lo vas a contar
MU: Decía que colón era el primer socialista
C: (frunce el ceño)
MU: Sabes por qué?
C: no, por qué?
MU: Porque no sabía donde estaba, no sabía a dónde se dirigía, no sabía cuando llegaría y todo con el dinero del contribuyente.
C: ¬¬ Eso te lo acabas de inventar

Chiste 2 vale este es mas gracioso:

Está Dios creando a los pueblos de la tierra mientras lo miran los ángeles. Primero abre el horno y saca a un hombre alto, rubio con los ojos azules:

-Los alemanes serán serios y trabajadores

Y lo deja a un lado. A continuación saca a tipo lleno de pecas y pelirrojo:

-Los británicos serán pragmáticos y amantes de la naturaleza

Finalmente, saca a un tipo pequeño, renegrido y cejijunto:

-Los españoles serán liberales, honestos e inteligentes.

Los ángeles le miran contrariados.

-Dios, eres muy injusto, a los demás pueblos sólo les has dado dos virtudes y a los españoles tres.

Dios niega con la cabeza y dice:

-No habéis entendido nada, estarán igual que los demás;
cuando sean liberales y honestos, no serán inteligentes;
cuando sean inteligentes y liberales, no serán honestos
cuando sean honestos e inteligentes, entonces no serán liberales.