Un ejercicio de economía crítica: la equidistancia es mentira

Jessica ha publicado un post analizando el "debate" entre Antonio Flórez y egocrata.. Les invito a leer el post en cuestión porque es muy interesante.

La teoría crítica con la que llevo varios días metiéndome pretende explicar que las exposiciones que pueda hacer el observador no pueden ser imparciales porque están influidas por sus convicciones personales, por eso son críticos. Cuando algo se pretende objetivo, en el fondo no lo es porque pretende transmitir un mensaje concreto: machista, racista, capitalista... elija su ismo favorito. Lo que los teorícos criticos intentan es desprender el análisis de sus sesgos para hacerlo mas objetivo.

Yo calificaría el análisis de Jessica de equidistante. Ese es el mensaje que se desprende de la totalidad del mismo. Muestra dos realidades distintas, como dos puntos de vista equivalentes.

A un lado pinta a egocrata que habla de magnitudes macroeconómicas, de corporaciones, de mercados... Lo imagino, vestido de traje negro, haciendo llamadas "compra compra" y gráficos en el ordenador.

Al otro lado tenemos a Antonio Flórez, que habla de las personas, de las familias destrozadas, de la tristeza, de los mileuristas, de los sueldos bajos (esto parece el anuncio de cocacola) y finalmente, del capitalismo (el monstruo tenía que aparecer al final del cuento). La imagen que nos hacemos no es la del ejecutivo agresivo, sino la del trabajador social, el activista de OnG.

Hasta esa parte, parece que Jessica no toma partido, que ambas visiones son equivalentes. La presentación es análoga: un parrafo y una serie de puntos. Incluso la palabra con la que los califica es análoga: microeconómica (para Antonio) y macroeconómica (para egocrata)

Pero luego, Jessica nos dice que:

Y yo, por mi parte, creo que la reflexión de Antonio es necesaria

.

Me interesa hacer hincapie en el término "necesario". No está en ningún momento, al menos de manera explícita diciendo que sea el único necesario. El análisis de egocrata es también necesario, pero ella considera que es necesario decir que la reflexión de Antonio es necesaria. ¿Por qué?

Porque:

nadie nos cuenta qué incidencia tendrá esa restricción de la oferta monetaria y el endurecimiento de las condiciones para acceder a un crédito hipotecario o incluso un crédito al consumo en la economía familiar, en los miles de mileuristas (valga la redundancia) que ya se las ven negras para acceder a una hipoteca,

El esquema seguido a primera vista y al que el lector (o al menos yo, a mi si me ha ocurrido) es llevado es el siguiente: existen dos visiones, posiblemente contradictorios pero que varían en su enfoque, elige la que más te guste, como ha hecho jessica de forma implícita.

Al leer que Antonio se precupa de toda esa gente tan desgraciada, da la impresión de que a egócrata no le importara. El lector que se deje llevar podrá llegar a una conclusión muy poco neutra: Antonio está con los pobres, egócrata con los bancos. Egocrata se preocupa de "la economía" antonio de la "cuestión social". Si el lector es de izquierdas, probablemente se acordará de cada vez que llega el economista diciendo la última propuesta basada en la inexistencia de la ley de la gravedad presupuestaria es inviable, cuando la habían pactado con los sindicatos que historia más triste!. El economista siempre es el aguafiestas. Egocrata es ese hombre malvado que cree que hay que abaratar el despido, agilizar el sector público, permitir que las empresas ganen benefios. Antonio, por el contrario, se ocupa de las heridas que el monstruo económico deja a su paso, del dolor, de la pornografía sentimental variada que tanto éxito tiene. Implícitamente se está diciendo que a egócrata y a Antonio les preocupan cosas distintas.

Bueno, lo que yo defiendo es que la equidistancia es mentira. Aunque uno pueda tener la impresión de que ambos análisis son análogos, no lo son. Intentaré explicar por qué:

Es mentira que egócrata no se preocupe de los pequeños, de la justicia y de chanquete él mismo ha señalado que su análisis es económico, no político. Mientras que es mas probable qeu Antonio no se preocupe del sistema financiero, puesto que él mismo ha explicado en su post que la economía liberal tiende a ver esto como un sitio donde todos ganan, pero que la teoría marxista (a la que creo que se adhiere) no. Entiendo pues que mientras qeu egócrata si se preocupa de las dos perspectivas, Antonio no cree qeu una de las dos sea relevante, lo cuál es claramente irrealista e inviable y por lo tanto no creo qeu sepuedan considerar ambos análisis, contradictorios, como llevando cada unmo razón en su terreno.

Es mentira, como parece que se entiende, que los dos sean igual de válidos. El análisis de egocrata usa datos, informaciones y argumentos , intenta formular una hipótesis y como puede terminar. Antonio en cambio habla de sentimientos, protesta y dice que el Banco Central europeo no se preocupa de los pequeñitos. Esto último es objetivamente cierto (porque es su función). Antonio no explica cuál es su alternativa, no formula ninguna solución, se limite a expresar su descontento. Por lo tanto, no creo que sea comparable, porque uno juega con la limitación que es la ley de la gravedad y el otro constuye castillos en el aire.

El lector no puede ser, desde mi punto de vista, invitado a elegir entre las dos visiones como si fueran equivalentes: elige la que más que te gusta, parece que dice el análisis, yo me quedo con esta porque es "necesaria". No es jugar limpio hacer elegir entre "el pequeño hipotecado" y "el banco santander", "los que tienen" y "los que no".

Me parece bien y alabo que en su labor de "Kofi Annan" de redprogresista, Jessica intente acercar posiciones. Pero es importante recordar qeu ambas posiciones no son equivalentes (no , valen lo mismo) no son dos caras de la misma moneda y no son complementarias.

Nota final de "porsiaca": No estoy intentando decir que Jessica sea una tendenciosa y que haya que quemarla en la hoguera (aunque estoy de acuerdo que se puede deducir del análisis) le tengo bastante aprecio por todo lo que hace. Lo que estoy intentando es señalar que las cosas no son como pueden entenderse leyendo su artículo aunque probablemente (seguro) no lo haga de mala fe.