Sobre debates enormes y memeces varias

Si usted está leyendo esta entrada, sabrá que llevo al menos cuatro post haciendo el golfo, del cual el ultimo trata sobre este tema. Como he dicho mas abajo, es verano y no me apetece charlar sobre temas serio, es mucho mas divertido hacer el tonto. Si tener un blog tiene alguna utilidad no es para convencer a la gente ni hacer despertar de la ignorancia a los estúpidos sino para divertirme y pasarlo bien.

El problema de la blogosfera es que está llena de ultras, de uno y otro costado, y en la confrontación entre ambos la primera víctima es el sentido común. En el post anterior he descrito, de forma humorística (vale no soy gracioso pero yo me lo paso bien) el debate entre Flórez y Rallo. Rallo defiende la reliquia bárbara que es el patrón oro desde posiciones económicas muy poco ortodoxas y con una fiereza que solo es comparable a la de Alberto Garzón cuando habla del capitalismo. En coherencia, Rallo ataca las políticas monetarias expansivas realizadas por los bancos centrales. No creo que esto sea esencialmente peligroso, Rallo es un vocero del anarcocapitalismo demasiado friki para ser tomado en serio.

El problema es cuando gente como Judas a quien tengo por sensata, o la mayoría de bloggers de izquierda que han opinado sobre el tema, ponen el grito en el cielo defendiendo teorías de la caída inteligente monetaria y el creacionismo económico. En ese caso puede llegar a darse la situación de que el rojo de mierda que soy esté de acuerdo parcialmente con rallo.


Desde luego, no es así como se construye una alternativa coherente de izquierdas. Seré claro. El sistema por el que se crea la moneda es un sistema muy complicado que, ni siquiera la gente que trabaja en ello termina de entender. Por lo tanto SI hay que tener idea para opinar sobre el tema. Yo soy un ignorante en el asunto, mi única formación proviene de leer posts, algún libro de divulgación y de haber estudiado un año de economía en la carrera, así que no opinaré sobre el asunto diciendo si me parece mal o bien, fundamentalmente por falta de datos. Lo que si puedo intentar es explicar cuál es la lógica que ha seguido el banco central.

Este post, debido a que no soy economista estará muy mal escrito, así que me remito a dos post qeu lo explican mejor por si a alguien le interesa tener una opinión formada:

Egocrata:
Kantor


En primer lugar quiero dejar clara una cosa. Los Bancos centrales NO regalan dinero a los bancos comerciales. El sistema por el que se inyecta dinero en la economía funciona de tal forma que el Banco toma la decisión de subastar una determinada cantidad de dinero (de aumentar o bajar la oferta monetaria). En función de la demanda por parte de los bancos, se ajusta un precio que es el tipo de interés: los bancos toman prestado el dinero a un determinado tipo de interés y deben devolverlo en un determinado periodo de tiempo.

Lo que ocurre a continuación es que banco comercial revende, (represta, mejor dicho) el dinero a los que demandan financiacion (para comprar un coche, una local, una casa...), aumentando parcialmente el tipo de interés lo que les permite hacer beneficios. Puesto que se trata de un mercado bastante eficiente, la competencia es feroz y el margen de ganancia es bastante débil entre el precio del dinero que deben pagar al banco central y el tipo de interés que se paga finalmente.

¿En qué consiste una política monetaria expansiva? Al aumentar la oferta monetaria, el precio del dinero (el tipo de interés baja) y esto hace que proyectos con un margen de rentabilidad mas débil puedan ser financiados.

Ejemplo: Si Juan quiere pedir un crédito para empezar sus estudios pero calcula que solo podrá devolver en los cinco años que tiene para devolverlo un 120% de la cantidad inicial, entonces un tipo de interés que le haga pagar más del 120 no le será viable y no estudiará.

Por esta razón, una bajada de los tipos de interés es algo que estimula la actividad económica. La gente tiene mas dinero y por lo tanto hace mas cosas, toma mas riesgos etc...

¿Cuál es el problema? El problema es que muchos economistas piensan que las políticas monetarias son neutras en el largo plazo. Para lo mas razonable es pensar como que la totalidad del dinero compra la totalidad de los bienes, porque el dinero no tiene un valor en sí mismo. Por lo tanto, que aumente el dinero en circulación pero no la cantidad de bienes, lo que hará es reducir el valor del dinero, eso que Rallo llamaría "un envilecimiento de la moneda", es decir, inflación: un aumento generalizado del nivel de precios; hay mas dinero, la gente quiere comprar más, luego los precios suben, así que los sindicatos reivindican más salarios y los costes de las empresas suben, así sucecismente etc...

El problema adyacente a esta política desde el punto de vista de un izquierdista, es que los mecanismos de ajuste no son automáticos, y a menudo los salarios se ajustan con menos éxito que otros precios, lo que resulta en una bajada del nivel adquisitivo.

¿Significa esto que hay que estar en contra de todas las bajadas de tipos? Bueno, eso es muy discutible. En primer lugar, los tipos de interés bajos garantizan el pleno empleo (aunque con inflación, la política deflacionista se llama recesión). En segundo lugar, cuando hay patrón oro, no hay ningun medio para impedir que los bancos quiebren. Esto puede parecer muy gracioso para un zurdo, como parece que le ocurre a Florez:

Si el neoliberalismo que tan desaforadamente predican y aclaman algunos se pusiera efectivamente en vigor, en este momento lo único que pasaría es que quienes hayan invertido en USA en los fondos que cuentan entre sus activos con las hipotecas de alto riesgo que son fuente del problema, o con acciones de los bancos que más hasta el corbejón están metidos en esas hipotecas, entonces, digo, todo quedaría reducido a las pérdidas que esos inversores experimentasen. Y en Europa, por el efecto rebote, perderían otros inversores en otras cosas. Ya está. Pero no, claro. Lo bueno de esta aplicación del liberalismo es que se practica en la medida en que dé beneficios y se olvida si da pérdidas.

Pero las quiebras bancarias son, de lejos, lo peor qu ele puede ocurrir a una economía y es objetivamente cierto que con Patrón Oro el banco central no puede evitarlas. El sistema financiero es lo que explica que proyectos son o no son viables (decidiendo si los financia o no) y es una pieza esencial de la actividad económico. La última vez que las quiebras bancarias se encadenaron terminó muy mal y se llamó "Gran Depresión" porque TODO EL MUNDO se arruinó, empezando por los más débiles. Se acuerdan de la cara que puso el currito medio que invertía sus ahorros en Banesto con el caso de mario conde? Pues lo mismito ocurriría: el banco desaparece, el currito lo pierde todo.

Por otro lado, una quiebra bancaria no es, obligatoriamente, un mecanismo de selección eficiente. Uno podría pensar que lo que así ocurre sirve para quitar de enmedio a los bancos mas infecientes. Pero esto no es así porque a menudo tiene más que ver con el azar del ciclo económico y factores externos (las guerras, etc...) produciendo sin embargo eso que los economistas llaman "externalidades negativas" (el currito arruinado).

Con el tema de la quiebra lo que ocurre es que los inversores pueden sufrir un problema de liquidez. Previsiblemente habrá varias inversiones qeu fallarán, y por lo tanto los inversores perderán dinero. Pero si pierden dinero, es mejor que no hagan a otros perder dinero, es mejor que lo pierdan pero puedan seguir pagando a otros. El efecto no se termina ahí. Al inyectar dinero en el sistema, se permite seguir haciendo frente a los pagos sin problemas de solvencia a corto plazo.

Judas se queja de que nadie vaya a ayudar a las familias. Bueno, esto es mentira. Quién no lo va a hacer es el Banco Central, porque no es su función. El resto dependerá de las decisiones POLITICAS que se tomen en cada sociedad, para eso tenemos un Estado del bienestar, para proteger a los individuos de los riesgos externos.
En resumen. El debate sobre la crísis al que con tanto ánimo a entrado Flórez le viene grande a él, y nos viene grande a casi todos. Hay que manejar demasiados datos, demasiadas magnitudes para decir si está bien o no, si producirá inflación o no, si estimulará el crecimiento o no, si es una buena forma de combatir la crísis o no. Lo que sí puedo decir, es que la decisión de los bancos centrales es PROBABLEMENTE la correcta, porque ellos se dedican a eso mientras que la mayoría de la gente que opina lo hacen como hobby.

Un debate orientado desde las izquierdas debería enfocarse, mucho más, en las políticas fiscales (gasto publico e impuestos) que van a llevarse a cabo para paliar los efectos y no en estas cosas que nos vienen demasiado grandes, a todos.