Carta abierta al presidente del gobierno.
Estimado José Luis:
Permiteme que te llame compañero, al fin y al cabo es como dentro del partido nos llamamos unos a otros ¿no?. Permiteme también que te tutee, no suelo hacerlo con la mayor parte de la gente, pero el caracter sincero-tal vez demasiado- me gustaría remarcarlo con un toque de cercanía.
Tu llegaste a ser presidente a la primera. Cogiste un partido que salía de las cenizas y de una forma o de otra lo llevaste hasta la Moncloa. No sé si tu recuerdas todo lo ocurrido en la legislatura en la que lideraste a nuestro partido, pero yo la recuerdo como realmente negra. El decretazo, la guerra de irak, el prestige, la espantada de tamayo y saez. Recuerdo la imagen de José María Aznar alardeando de su mayoría absoluta, insultando a nosotros los progres que ladrábamos nuestro rencor por las esquinas, y chuleando de que él respondía ante dios y la historia. Durante cuatro años, fuimos muchos los que decidimos que había que hacer algo para empezar a parar aquéllo. Yo, por ejemplo, pensé que era necesario tomar partido por una opción, aún cuando aquélla opción no encajara plenamente en mis planteamientos ideológicos. Había cosas que, efectivamente, no me gustaban del programa del partido. Hablo de la tendencia descentralizadora, hablo de esa dialectiva empleada con caracter feministoide de decir « todos y todas », « compañeros y compañeras », o esa especie de nostalgia guerra civilista de la segunda república. Había cosas que no nos agradaban a todos, ni a los militantes, ni a los votantes, por diversas razones y cada uno con sus motivos. Y sin embargo, ganaste. Me atrevería a decir que ganamos todos juntos. Los que trabajamos durante la campaña electoral, los que pedimos el voto para el psoe y por supuesto, los que te votamos. Y no sé si recuerdas la noche del 14 de marzo, pero yo estaba allí. Y explicaste que habíamos ganado sin mentiras, y nosotros te creímos, y luego te pedimos que no nos fallaras y tu te comprometiste a no hacerlo.
Y empezó la legislatura. Y todas las medidas fueron de cambio. La televisión público dejó de ser aquél escándalo que era con Urdaci, y tuvimos el primer gobiern paritario de la historia de este país. Y retiraste las tropas de irak, y se sacó adelante una ley de matrimonios entre personas del mismo sexo. Y todos te creímos. El escenario había cambiado, el país había expulsado de una patada a aquél Aznar que se medía la polla en los mítines o que se dejaba fotografiar puro en mano con Georges W. Bush. Recuperamos los lazos con hispano américa, que, ahora sí, parece que giraba a la izquierda. Y todo comenzó a ir bien.
Pero hoy hay cosas que, incluso a mí me cuesta entender. No entiendo por ejemplo las ventajas otorgadas al grupo PRISA en materia audiovisual, como tampoco entiendo el asunto de la OPA de gas natural con su secuela en la de E-On. No entiendo tampoco el estatuto catalán y por qué dijiste que no tocarías un pelo del que saliera si luego no estabas seguro de cumplirlo. Hay varias cosas que yo no entiendo. No entiendo por qué dijiste que llevarías el asunto de ETA con la máxima transparencia si hay signos evidentes de que no es así. Y no, no te reprocho que lo hagas, te reprocho que nos dijeras que no lo harías. Te reprocho que se haya olvidado el « no nos falles » del 14 de marzo.
Y aún así, no es eso lo más grave. Lo más grave es algo que sobrepasa todo esto. Porque al fin y al cabo, sabes que gente como yo volverá a votarte, o votará a izquierda unida si sale realmente mal, pero no votará al PP, así que puedes permitirte defraudarnos, nosotros no lo haremos contigo. Lo más grave, es que los que te habríamos votado de todas maneras somos una minoría. Hay un grupo numeroso, lo suficiente como para hacerte perder las elecciones que no piensa así. Un grupo muy numeroso que no entiende todo esto, y no entiende otras muchas cosas que yo sí entiendo. Y pienso que has sido irresponsable, para con tu país y para con tu electorado. Pienso que tenías buenas intenciones y no has conseguido enderezar el timón, pero pienso igualmente que has tomado riesgos que no debieras haber tomado. Y sí, hablo del riesgo de dar un giro a la política antiterrorista sin tener el apoyo del principal partido de la oposición, sabiendo que no tendrás nada para negociar porque estarás solo ante el peligro. Y sí, hablo de haber comenzado a reformar un estatuto de autonomía teniendo como socio de gobierno a un partido independentista tanto en el gobierno como en la comunidad autónoma. Y caminas pr la cuerda floja, y hay un problema: que te puedes caer.
Y si te caes y sale mal lo de ETA y sale mal lo de cataluña, tendremos un problema. No tú, ni yo, ni el partido, sino todo el país. Es algo que trasciende con mucho de todo esto. Tu me dirás que no has tenido otra opción, porque el PP ha actuado de una forma profundamente desleal y sucia. Y yo tienes razón y que precisamente por eso es grave. Porque lo que tal vez no percibes, es lo grave que sería que el partido popular ganara las elecciones en el momento actual. Porque el partido popular no ha sabido renovarse y él y los que le han apoyado ( y pienso en jimenez losantos, la cope en general, el diario el mundo, la iglesia católica) pensarán que han ganado. Pensarán que han ganado y que el pueblo refrenda los cuatro años de fechorías que han hecho en la oposición, pensarán que refrendan su oposición desleal y que el pueblo está a favor de la mano dura en cataluña, de la mano dura con ETA, de la mano dura en general en todos los campos. Del aborto de la reforma de la educación, de tantas cosas. Y Jimenez Losantos pensará que él llevaba razón, y que era cierto cuando te llamaba liberticida o insultaba descaradamente a todo el mundo. Y los bandidos de libertad digital pensarán que hicieron bien. El PP creerá que ha ganado, cuando la verdad será, que habrás perdido tú. Que no te habrán votado porque fuiste imprudente y porque te pasaste con cosas que no debiste hacer. Y pensarán que ellos han ganado y entonces, sí, será el fin y la balcanización de España. Entonces no te das cuenta, se tomarán venganza de todo lo que criticaron desde la oposición y creerán que españa es católica apostólica y romana, y que refrenda el apoyo a Estados Unidos y desaprueba el matrimonio entre homosexuales y se opone a todo lo que tu hiciste de bueno. Y el pp continuará esa escandalosa retórica de hablar sin fundamento, acusar sin alternativa y de manipulación, populismo y demagogia que creerás ejercer entonces con la caución democrática.
Y tú, entonces, no sé que harás. Tal vez sigas en la oposición no tal vez hayas desaparecido. Pero nada te servirá si lo de ETA y el estatuto sale mal, porque si sale mal, sólo puede salir muy mal. No para tí, ni para mí, sino sobre todo para este país. Por eso, no puedes permitirte fracasar en lo que haces. El PP lo está haciendo mal, si tu llegaras a hacerlo peor, serías el verdadero responsable. José Luis, por favor, no nos falles.

25 comentarios:
Citoyen, soy J.R. de socialdemocracia.org, me gustaría poder contactar contigo. Mi e-mail es jrodriguezfer@uoc.edu. Grácias!!!
12:11 AM
Al final me salía muy larga la respuesta, era un horror escribirla n esta casilla. Te he contestado (más bien, comentado), aquí:
http://nochesconfusas.blogspot.com/2006/02/es-tan-largo-que-me-vengo-aqu.html
8:01 PM
¡Qué complicado lo tiene ZP, pero a la vez, qué valiente es de atreverse a hacer lo que hace!. Sin duda es complicado el trayecto, pero está devolviendo la idea a mucha gente, a mí, como catalán y de izquierdas, que OTRA ESPAÑA ES POSIBLE. No quiero pensar que la cosa no salga bien, porque si es así, quizás, muchos como yo, que nos sentimos catalanes y españoles, dejemos de sentirnos lo segundo.
Salu2.
12:20 AM
Desgarrador testimonio del rumbo que están tomando algunas cosas. Y créeme que lo siento, yo también fuí de los que votaron por Zapatero (o por Montilla, por razones geográficas...), y aunque no diría que por el momento haya llegado a defraudarme, sí que siento auténtico pavor ante la perspectiva de que un mal final en todos los frentes abiertos a día de hoy lleve a una derrota sin paliativos del PSOE en las próximas elecciones, y con ella a un retorno al poder del peor PP que nunca haya existido.
12:46 AM
El problema que tenéis los socialistas, esos que andáis pidiendo a ZP que no os falle es que no tenéis ni idea de lo que quiera hacer pero lo apoyáis porque no soléis tener sentido crítico con el propio partido.
Pero tenéis que tener presente una cosa, en democracia Zapatero puede fallar o no, pero los responsables de lo que le pasa a todo el país también es de aquel que vota a alguien y lo mantiene en el poder.
Cuándo decidáis además de rezar, Virgencita que me queda como estoy, y nada de eso de si el valor o no, puesto que nada sabéis qué es lo que quiere hacer, salvo que seáis Llamazares, o Carod o Ibarreche/Otegui, entonces, cuándo tengáis claro que es lo que vosotros queréis, lo mismo reaccionáis.
Quizás sea demasiado tarde.
Todo sea por el partido y el líder.
Bastiat
5:30 AM
Estupendo. Es una pena que no actualices tus contenidos en red progresista, subiría el nivel.
7:07 PM
Interesante el intercambio de opiniones entre Citoyen y Berlin.
Lamentablemente el tema se reduce a lo de siempre: todo por la poltrona.
En su momento, Aznar rajó de Felipe cuando éste se alió con Pujol. Cuando salió elegido, Aznar se arrimó a Pujol sin el menor atisbo de vergüenza. Sólo para poder acceder a la poltrona.
ZP cuando salió elegido se arrimó a ERC, para conservar su poltrona y la de Maragall. Ahora que el tema del nacionalismo catalán se está poniendo feo, ha dejado tirado a ERC y se ha arrimado a Artur Más. Todo apunta a que va a ceder el poder en la Generalitat para poder asegurarse el apoyo de Más en las próximas elecciones. Y así... asegurarse la poltrona.
Y nosotros, pobres ciudadanos, nos dejamos envenenar con historias de lenguas, naciones, terrorismos, OPAs y demás. Como decía Berlin en un comentario: "¿Dónde hay una opción regeneradora de verdad del sistema?"
7:23 PM
Pipero, amigo: ¿es valentía o error de cálculo? No creo que el problema sea la meta (v.g. una forma de resolver el problema territorial, que hay que resolverlo) sino que los medios sean los correctos: a mí lo que no me gustan son los medios. La valentía real sería plantear el problema territorial en su conjunto y desde un desarrollo ideológico y doctrinal que conduzca a, por ejemplo, un nuevo período constituyente. Esta forma de hacerlo está perjudicando el futuro: los que se oponen estarán deseando ganar - y van en camino - para obstaculizar lo aprobado ahora. Encima, me parece una torpe estrategia de partido (o gubernamental) la de tensionar la sociedad cada mes por muy justa que sea la causa.
Te pongo un ejemplo: que todas las instituciones estén en Madrid ni es justo ni tiene sentido. ¿Pero había que mover la CMT por decreto sin crear antes una ley que estabezca la forma en que se deben distribuir? ¿O que no pueda competir ninguna ciudad por el mejor emplazamiento como hace la Unión Europea con sus organismos? Al final, se habría ido a Barcelona igual. Más lento, sí, pero sin argumentos posibles de oposición y sin que nadie pueda decir que Cataluña ha sido privilegiada. ¿Qué tal si se hubiera sacado a concurso a la vez la CMT, la CNE y el TDC? Las tensiones hubieran sido mucho, mucho menores, únicamene reducidas a los trabajadores y la gente se creería que la España plural no es un invento para seguir en la poltrona de Madrid y Barcelona con el apoyo de ERC.
8:01 PM
Berlín, ¿en qué te basas para decir que es INJUSTO que todos los organismos estén en Madrid?
Sería más justo que estén en unos sítios no y en otros sí? ¿Que criterio sería justo, la oportunidad política, la historia, el número de habitantes, ser la ciudad en la que nací...?
A mi me parece que cuando se tiene que empezar a justificar las tonterías que hace el gobierno al que se apoya uno tiene que empezar a decir las mismas tonterías para no desentonar, pero no dejan de ser tonterías.
10:11 PM
Si hay algo que le duele a alguien como a mí, es descubrir que estás de acuerdo punto con punto con "los del otro bando", en este caso berlin smith.
Pero por otro lado yo no comparto esa crítica de "los políticos solo quieren tener poder y conservarlo". Es una crítica que no lleva a ninguna parte, o empezamos a sentirnos identificados con nuestro Estado (nos guste o no, es el que tenemos y si queremos y reunimos los apoyos suficientes, es posible cambiarlo), o lo disolvemos, pero esa mentalidad de hijo desobediente qeu intenta falsificar la firma de su padre es algo que me revienta.
10:17 PM
Es que para hacer una legislatura de tráite mejor no presentarse. Lo bueno es ponerse unas metas importantes, buenas de verdad para la sociedad, porque esas darán un cambio gigante a nuestras vidas. Subestimamos la capacidad de ZP, pero promesa que ha hecho la ha cumplido con el condicionamiento del beneficio de la mayoría, como sería el fin de ETA, que ya anunció en la campaña electoral donde dijo que en dos años acababa con ella. Creo que hay mucho que ganar para empeñarse en ese esfuerzo hasta las cejas, porque para quedarnos como estábamos, pues mejor no molestarse, hay que mover ficha mostrando otro talante distinto al ojo po ojo.
3:21 AM
D.Pero... ¿Pero a que precio?
Acabar con la rabieta de un niño es muy fácil, si quiere un chupachups, le damos un chupachups, si quiere montar en el asiento delantero, lo montamos, si quiera no dormir hasta que caiga rendido, simplemente se lo consentimos. ¿no sé si adivinas el precio, D.Pero?
Pues acabar con ETa es muy fácil, le damos lo que pide y adiós muy buenas.
¿Sabes tu cuál es el precio que está dispuesto a pagar a los terroristas asesinos etarras no precisamente en mi nombre ni en el de la inmensa mayoría de los ciudadanos de este país? ¿Lo sabes?
Valor lo llaman a eso. Rendición. Cobardía. Oportunismo político y falta total de escrúpulos. Pero poco se puede esperar de quién no tiene ni idea, o al menos no se le conoce cuál es su sentido de España, de nación, de dignidad, de libertad ni de paz.
Rendición, ese verbo le conjuga bastante bien.
Por cierto, ¿Cual es tu sentido de España, de nación?
5:29 AM
Citoyen si que parece verdad que debes estar en un periodo de escepticismo existencial...
Cuando yo era niño me contaron que en Mallorca, en la antiguedad la actividad favorita de los hombres era la honda. Había grandes lanzadores porque se ponían dianas muy lejanas, pero hubo un hondero que se marcó la Luna como diana. Los demás honderos se burlaban de esta excentricidad y se estuvieron riendo hasta que en una competición comprobaron que era el mejor con gran diferencia sobre los demás. Efectivamente no llegó nunca a la Luna pero el esfuerzo le sirvió para ser el mejor.
Suerte compañero, no existen los perfectos, existen los mejores.
5:30 AM
Bastiat el objetivo es terminar con ETA sin pagar un precio político y manteniendo los límites del Estado de derecho. Es lo que han dicho y hecho todos los gobiernos desde la transición, y es lo que propuso zapatero ante el congreso. Eso es lo mejor para españa y para el país vasco.
Que el PP crea que no es un buen momento por motivos de oportunidad y que el PSOE crea que si lo es una cuestión sobre la que se puede discutir. De ahí a decir que zapatero se va a rendir a los terroristas hay mucho trecho. Pretender que el fin de ETA debe comportar la humillación de la misma y su rendición es, a mi modo de ver, la mejor forma de eternizar el conflicto vasco, porque nos guste o no, hay mucha gente en euskadi, tal vez incluso una mayoría, que si tuviera que elegir entre españa y el pais vasco elegiría el país vasco, y que siente la misma antipatía por ETA que sentían muchos españoles en tiempos por el GAL: "bueno, está mal que maten pero de todas formas se lo merecen."
Si ETA desaparece como banda armada ¿que mas da que la desaparición lleve el nombre de rendición o de abandono de la lucha armada?
Sin embargo, y esto es lo que yo critico, pienso que es muy arriesgado empezar una negociación tan delicada sin tener el respaldo del principal partido de la oposición. Zapatero estará en una posición de debilidad, porque estará obligado a hacer qeu salga bien, ya que si sale mal, el pp lo barrerá del gobierno, de modo que no podrá defender las posiciones con la firmeza necesaria al estar condicionado. Esto, es sin duda culpa del PP que debiera haber, en mi opinión, apoyado al gobierno en lugar de hacer oposición sistemática a todo lo que se propone, pero zapatero debiera haber tenido la prudencia de no seguir adelante sin ese apopyo.
6:56 AM
Citoyen, da gusto leer algo de autocrítica política venga por parte de la izquierda o de la derecha. Eso no suele ser muy habitual en los tiempos trincheristas que corren.
La verdad, es que reconozco que no esperaba mucho de ZP como tampoco creo que hubiera hecho gran cosa Rajoy (ahí está la lamentable oposición que está haciendo). Fíjate que en la encuesta del CIS ya aparecen "los políticos" como un problema para la sociedad española. A mí eso no me sorprende en absoluto, como no me sorprendería que hubiera una gran abstención en las próximas elecciones. PSOE y PP no pasan por su mejor momento. El uno (PSOE) sin programa y sumido en un auténtico desGobierno y el otro (PP) incapaz de ofrecer una alternativa coherente y creíble y echado en los brazos del losantismo. Sinceramente, creo que estamos en una etapa de baja calidad política y que vamos a tardar en recuperarnos. Pero creo que esto será una cuestión cíclica y que cuando PP y PSOE se lleven unos cuantos palos electorales empezarán a tomarse más en serio a la ciudadanía.
Yo, las pocas veces que he podido votar, lo he hecho en blanco. Con este panorama, me temo que voy a tener que seguir haciéndolo.
Saludos!!
12:13 PM
La culpa es del PP…
Citoyen, cuando uno afirma con orgullo, haciendo un alarde innecesario, que se afilió al PSOE por ODIO al PP, difícilmente puedo creer que hay algo de autocrítica en lo que dices. La objetividad, desde luego no puede ser tu seña de identidad.
Pero pasemos a lo que has dicho.
Si el gobierno afirma, taxativamente que “el objetivo es terminar con ETA sin pagar un precio político y manteniendo los límites del Estado de derecho”, no habría ningún problema, y para afirmar con toda rotundidad que eso es así mucho mejor que una foto, con Rajoy afirmando eso al unísono. De esa manera la victoria frente a ETA sería patrimonio de todos y no de uno. Pero a ZP no le he oído en ningún momento nada parecido, mas bien al contrario se le ha visto con ganas de dividir a las víctimas, con ganas de acceder a que los terroristas tengan facilidades y posibilidades políticas en nombre de la violencia, apoyando la violencia, viviendo de la violencia.
Eso sí, marcar distancias con la oposición, con el partido que representa a casi la mitad del electorado del país, si lo hace. Quien está usando el terrorismo como arma contra la oposición es el PSOE.
Pero es que cuando dices: ”Es lo que han dicho y hecho todos los gobiernos desde la transición, y es lo que propuso zapatero ante el congreso” mientes. El pidió al Congreso licencia para NEGOCIAR con ETA. ¿Qué se tiene que negociar con ETA? En toda negociación hay que ceder todos en algo para que se pueda llegar a un acuerdo. Dejar las armas es lo único que tiene que hacer ETA, decirlo públicamente, y asegurar que quieren seguir pidiendo la secesión del País Vasco pero por medios democráticos. Incluso pedir la secesión es lícito. Lo que no es lícito es el crimen, la extorsión, el secuestro, el asesinato. Por eso hay que castigarlo. Por eso queremos un Estado que nos proteja, por eso queremos un Estado que haga efectivo el cumplimiento integro de las penas, por eso queremos que el cometer delitos, extorsiones, secuestros y asesinatos no sean rentables a quienes los cometen.
¿Qué se puede negociar? Nada, a lo sumo que si se entregan serán atenuantes a la hora de un juicio. ¿Eso sería rendirse? ¿Qué derecho tienes tu o el Pte. Rodríguez a no satisfacer con la aplicación de las leyes el dolor de las víctimas? ¿Qué derecho?
Para eso no queremos al Estado. Citoyen.
4:38 PM
Bastiat, hay una cosa que cuando discuto contigo me molesta mucho. Siempre tiendes a calificarme como persona, si soy sociata porque soy sociata, si tengo cosas en común con el fascismo si... ¿por qué no te concentras en lo que digo y en mis argumentos (objeto) en lugar de en mí (sujeto)?
Veamos. Doy por hecho de que para tí las penas tienen una utilidad no? No se trata sólo de castigarles moralmente. Es decir se trata de prevenir por la amenaza de la pena y rehabilitar por la reeducación. Bueno, si ETA desaparece ¿que más dará que los etarras salgan de la cárcel? Para qeu tengan algún motivo para dejar las armas, los etarras tienen que tener algo qeu ganar sino, no las dejarán. Ese algo que ganar, es llegar a un pacto sobre los presos y algunas cosas accesorias.
Ahora, sácame una sola intervención del presidente en la que se haya dicho algo contrario a que el objetivo es terminar con ETA dentro de los límites del Estado de derecho. Una, te reto. En mi opinión, y te seré muy sincero tal vez mas de la cuenta, el PP dijo no al principio, porque había una época al principio de la legislatura en la que se oponían de forma sistemática a absolutamente todo porque no había forma ni manera de hacer oposición porque el nuevo gobierno se estaba embolsando bastante prestigio entre los que le habían votado (la ley de matrimonios, la retirada de las tropas, el gobierno partitario...) y ahora tienen que mantener el tipo porque no hay vuelta atrás, el pp se opuso y no pueden volver atrás. Esto hace que cuando se dieron cuenta de que esto era algo más que una utopía del presidente del gobierno porque había alguna muestra más, les dio un ataque de pánico pensando "si el acaba con ETA y nosotros no estamos en el pacto nos iremos a las cavernas de la oposición". Ahora claro, estamos tan enfrentados que la foto de rajoy y zapatero es algo absurdo. Zapatero no puede volver atrás porque sería ceder a la presión de la derecha (aunque yo creo que debiera hacerlo) y el pp no puede apoyar al PSOe después de todo lo que ha dicho de él.
Pero, desengañate, si el pp pudiera terminar con ETA llegando a un acuerdo sobre los presos, lo haría. ¿no has leído los recortes de la tregua anterior? hasta jimenez losantos estaba de acuerdo... Luego el problema es, o que ellos creen qeu no es un buen momento para negociar ahora, en cuyo caso me parece que se pasan con sus acusaciones y lo mínimo que pueden hacer es decir " no estamos de acuerdo, pero estamos dispuestos a apoyarles para fortalecer su posición" o bien simplemente se dedican a hacer oposición por hacer oposición, intentan debilitar al gobierno como sea para ganar las próximas elecciones, lo cual no es muy loable.
No se trata de echarle la culpa a nadie, se trata de decir lo que hay.
6:21 PM
Bastiat, hay una cosa que cuando discuto contigo me molesta mucho. Siempre tiendes a calificarme como persona, si soy sociata porque soy sociata, si tengo cosas en común con el fascismo si... ¿por qué no te concentras en lo que digo y en mis argumentos (objeto) en lugar de en mí (sujeto)?
Veamos. Doy por hecho de que para tí las penas tienen una utilidad no? No se trata sólo de castigarles moralmente. Es decir se trata de prevenir por la amenaza de la pena y rehabilitar por la reeducación. Bueno, si ETA desaparece ¿que más dará que los etarras salgan de la cárcel? Para qeu tengan algún motivo para dejar las armas, los etarras tienen que tener algo qeu ganar sino, no las dejarán. Ese algo que ganar, es llegar a un pacto sobre los presos y algunas cosas accesorias.
Ahora, sácame una sola intervención del presidente en la que se haya dicho algo contrario a que el objetivo es terminar con ETA dentro de los límites del Estado de derecho. Una, te reto. En mi opinión, y te seré muy sincero tal vez mas de la cuenta, el PP dijo no al principio, porque había una época al principio de la legislatura en la que se oponían de forma sistemática a absolutamente todo porque no había forma ni manera de hacer oposición porque el nuevo gobierno se estaba embolsando bastante prestigio entre los que le habían votado (la ley de matrimonios, la retirada de las tropas, el gobierno partitario...) y ahora tienen que mantener el tipo porque no hay vuelta atrás, el pp se opuso y no pueden volver atrás. Esto hace que cuando se dieron cuenta de que esto era algo más que una utopía del presidente del gobierno porque había alguna muestra más, les dio un ataque de pánico pensando "si el acaba con ETA y nosotros no estamos en el pacto nos iremos a las cavernas de la oposición". Ahora claro, estamos tan enfrentados que la foto de rajoy y zapatero es algo absurdo. Zapatero no puede volver atrás porque sería ceder a la presión de la derecha (aunque yo creo que debiera hacerlo) y el pp no puede apoyar al PSOe después de todo lo que ha dicho de él.
Pero, desengañate, si el pp pudiera terminar con ETA llegando a un acuerdo sobre los presos, lo haría. ¿no has leído los recortes de la tregua anterior? hasta jimenez losantos estaba de acuerdo... Luego el problema es, o que ellos creen qeu no es un buen momento para negociar ahora, en cuyo caso me parece que se pasan con sus acusaciones y lo mínimo que pueden hacer es decir " no estamos de acuerdo, pero estamos dispuestos a apoyarles para fortalecer su posición" o bien simplemente se dedican a hacer oposición por hacer oposición, intentan debilitar al gobierno como sea para ganar las próximas elecciones, lo cual no es muy loable.
No se trata de echarle la culpa a nadie, se trata de decir lo que hay.
6:21 PM
No sé si decir que eres un consumado cínico es seguir hablando de ti como persona, bueno. Estoy seguro que es hablar de ti como persona pero hacer afirmaciones como las que haces no pueden más que calificar a quien las dice.
Un preso que sale de la cárcel lo que sobre todo tiene que ganar es no volver a la cárcel. Y lo que tiene que hacer es no hacer las cosas que pueden hacerle volver a la cárcel. Esa es la realidad. Todo lo demás es farfulla justificadora de la negociación con asesinos.
Si un terrorista sabe que sus acciones van a ser juzgadas de forma distinta de las de un asesino de abuelas, el valor político que quiere dar a las muertes y los estragos que provoca quedan justificados.
Quizás el principal error en todo este proceso haya sido el considerar la actividad de la banda terrorista como continuación política de una labor que en las elecciones no tendrían el resultado que ellos esperan. Y si no pregúntaselo a Eguibar. Por cierto, ¿estás de acuerdo con esas afirmaciones que hizo?
Por ello no hay mejor medicina para acabar con el terrorismo que comprendan que no hay mas futuro para sus métodos que la cárcel y el cumplimiento de las penas. Si el Estado no garantiza mediante penas justas, aplicables a todos por igual, y sujetas sólo al mandato de las leyes, no se está garantizando eso de lo que tu hablas con tanta ligereza de la Seguridad Jurídica.
En cuanto a la parte política, en el momento que alguien manifiesta un interés en negociar con asesinos, lo mínimo que tiene que hacer es explicar a la sociedad a la que representa, a toda la sociedad, es qué está dispuesto a poner sobre la mesa de negociación para llegar a algún tipo de acuerdo. No se está haciendo sino que se están dando excusas, consideraciones, amalgamas de buenismos y reproches, sobre todo reproches, a aquellos que consideran que la negociación es el mejor camino para la claudicación.
Y el Estado, ningún Estado, se puede permitir claudicar frente a aquellos que emplean la violencia para obtener sus objetivos. Justificar eso es justificar la violencia como arma política. Pero claro, cuando se trata de explicar qué es el terrorismo y los principales representantes del principal partido del parlamento español no saben definir qué es y qué significa su uso difícilmente se puede pretender que no se vea la negociación como una claudicación.
Por otro lado contéstame tú: ¿El Estado de derecho contempla la amnistía? Si, ¿verdad?. ¿Supones que sería admisible por la ciudadanía?
7:23 PM
Bastiat, yo debato contigo y con los tipos de liberalismo.org porque creo que es enriquecedor, que es bueno intercambiar puntos de vista, y reflexionar de forma conjunta. Si tu piensas que soy un cínico o un estúpido, la verdad no sé que leñe haces perdiendo tanto tiempo conmigo.
Los grandes principios yo los comparto, en serio. Pero terminar con ETA por la vía policial es algo cientificamente imposible. Cada niñato vasco, cada cachorro de jarrai, cada crío con padres nacionalistas que le haya educado en que él es vasco y no español, es un terrorista en potencia. Si lo que propones es meterlos a todos en la cárcel, tendrás que entender que hay un problema: no se puede.
Si un preso que sale de la cárcel tiene todo que ganar ¿por qué se ha montado ese cisco con la excarcelación de etarras? Al fin y al cabo, si lo han pasado mal, pues ahora no querrán seguir en el terrorismo, intentarán salir y reinsertarse.
No sé que has estudiado o cuales son tus conocimientos sobre derecho penal y que entiendes tú por "cumplimiento íntegro de las penas". Si lo que significa es la aplicación retroactiva del código del 95, pues te diré que en la constitución hay un artículo que lo prohíbe, porque el código del 73 por el que han sido juzgados esos señores, propugnaba una serie de condiciones de las qeu ahora pueden beneficiarse. Y eso, la irretroactividad de las disposiciones desfavorables, es una conquista liberal, no socialista.
La acrobacia jurídica que proponía la fiscalía de la audiencia es una interpretación política de la ley, no una interpretación estricta. Y te prometo qeu a mí me hace la misma poca gracia que salgan de la carcel, pero lo que me hace menos gracia aún es que las leyes penales puedan ser retroactivas.
Por otra parte, como te he explicado mas arriba, las penas intentan eliminar la peligrosidad del delicuente, no castigarlo. El castigo es un medio para eliminar la peligrosidad. Si lo que tu explicas es que una posible amnistía sería contrario a los principales principios de política criminal y que abrirían una puerta al terrorismo, creo que te equivocas y podemos hablar de ello.
El problema vasco, es un cabo suelto de la transición. Y no creo que se me pueda acusar a mí de ser pronacionalista, pero eso es un hecho. Es un problema con circunstancias particulares y problemas particulares que dejará de ser largamente un problema cuando desaparezca ETA, pero del que la esencia continuará ahí mientras en euskadi siga habiendo gente que no quiere ser parte de españa y al revés. Pretender que una posible amnistía podría ser nefasto porque daría a entender a los futuros terroristas que sus actos pueden verse conmutados si hay negociación es un error. Primero porque lo que seharía de esta forma es dejar atado el último cabo que queda para cerrar este problema, y no sólo eso, sino que se estaría dejando una puerta abierta para que toda esa gente qeu ha apoyado a ETA se integre dentro del sistema actual. Si los arrinconas y dices "si os rendís, iréis a la carcel, si no os rendís, iremos a buscaros e iréis a la carcel", los etarras y los que lo apoyan tendrán muy pocos motivos para rendirse, de hecho no tendrán ninguno. En mi opinión, las circunstancias particulares del problema (el hecho de que ETA cuente con una excesiva simpatía entre una parte sustancial de la población, hablo del electorado de ERC, del de batasuna, del del pnv, y de una parte de CiU, incluso algunos de IU y algún militante del PSOE). Toda esa gente no están de acuerdo con las cosas que hace ETA como matar y demás, pero consideran que la causa de la secesión es lícita, y qeu al fin y al cabo es lo mismo que hicieron con napoleón los españoles... NO digo qeu lo comparta, digo qeu es así, y que el terrorismo no es sólo un problema jurídico penal, sino un problema social, la política criminal sólo es un parche. Si en el futuro hubiera una banda terrorista qeu contara con tantos apoyos populares, efectivamente, tendríamos otro problema gordo y probablemente habría que llegar al mismo proceso.
A mi, por lo menos, lo que me interesa es que ETA desaparezca. No a cualquier precio porque sería darles la razón, pero no hay ningún obstáculo jurídico penal para llegar a un acuerdo sobre los presos a cambio de que no haya mas muertos, secuestrados o extorsionados. Euskadi es una sociedad dividida, es hora de empezar a unirla, y no pienso que poner fuera de la ley a la mitad que no nos gusta sea una solución la verdad.
Y te repito, si el pp estuviera en la posición del psoe, haría lo mismo ¿o piensas que no?
8:20 PM
Por principio te diré que el cinismo lo considero una actitud ante los hechos y las cosas de la vida. No es en sí una descalificación. Pero cuando se usa como estrategia política todo aquel que así lo entienda tiene todo el derecho a mencionar tal y a matizar esas afirmaciones para que no quede sin su adecuada respuesta. Al menos en cuanto así la considera quien ofrece la respuesta.
Por lo demás en ningún momento he pensado que seas estúpido. Algo equivocado si, pero no estúpido.
Me suele provocar un cierto erizamiento de los pelos del cogote que alguien me afirme algo relativo a “lo social” como científico, científicamente posible o científicamente imposible. El plano subjetivo en “lo social” es lo que predomina. Cuidemos los epítetos.
El verdadero problema de lo que se está planteando con la situación actual del tema terrorista y de todo lo acaecido hasta ahora desde que surgió y, sobre todo, desde que se instauró la democracia, es el pensamiento de la posibilidad de que quien la violencia usa pueda tener algo de razón. No es en sí lo grave las muertes puesto que eso es una consecuencia, no, lo grave son las causas.
Pero aún así de todo lo que ocurre el verdadero problema es la dimensión que se da a la violencia. Una democracia se instaura para hacer del debate político, para hacer del contraste de pareceres respetando las ideas de todos, respetando las reglas del juego que todos nos hemos dado. El uso de la violencia, a parte de usar el código penal y los medios policiales para perseguirlo debería de ser totalmente rechazado por todos los que se dicen demócratas y rechazando igualmente a aquellos que le dan apoyo, que le dan amparo o quienes negocian con ellos.
Pero el verdadero problema viene cuando gentes como tú, pese a referirse a las penas para evitar la peligrosidad o el castigo, o no sé, porque creo que te has liado, ponen en duda el sistema. Lo que verdaderamente ocurre es que si la pena no es un intento de reparar el daño causado a la sociedad y causa por la cual hemos creado las instituciones de la justicia y las condenas, difícilmente podremos hablar de justicia si esta es usada a conveniencia. Sobre todo a conveniencia del poder.
Los presos de ETA presos son. Han sido juzgados y condenados. Los muertos por ETA no. Y lo que provoca verdadero pavor es el hecho de que haya gentes que consideren alguna legitimidad o valore en alguna medida positivamente a los etarras. Eso, la existencia de esos sentimientos lo que nos dice es la tremenda perversión moral a la que ha llegado la sociedad. Pero no olvides una cosa, en el momento en el que hay quién da ni tan siquiera un ápice de razón a quién comete un crimen está cometiendo un error, el error de considerar que el crimen puede tener justificación. Y eso, en el mundo de la política es muy peligroso. Allá cada uno con su conciencia, aunque este concepto puede ser a algunos un poco extraño.
Dices que la Constitución prohibe la irretroactividad de las leyes. Lo sé, no hace falta ser abogado para saberlo, con prepararse una oposición y descubrir que con esa Constitución no se puede llegar muy lejos ya te vale. Pero no por el principio en sí sino por todo lo demás. Por supuesto que estoy en contra de la irretroactividad de las leyes en casos desfavorables, y como tu también apuntas hay una modificación legislativa en el 95, nadie habla de eso, pero la sentencia jurisprudencial del Supremo marca una nueva línea a seguir y de esa no me has hablado. Curioso.
6:02 AM
El problema, bastiat es que desde su óptica la violencia sí es legítima. Intentaré explicartelo antes de que te eches las manos a la cabeza.
Todas las revoluciones que ha habido en la historia de la humanidad, todas, han sido violentas. La revolución francesa, apoteosis liberal de la ilustración, dejó detrás de sí cientos de miles de muertos. La revolución rusa también. La guerra de independencia española no se hizo tampoco con buenos modales y cariñitos, se hizo a golpe de balloneta. Nadie discute hoy la legitimidad de la revolución francesa o de la guerra de la independencia.
Para los etarras, lo suyo es una guerra de independencia. De lo que no nos damos cuenta es de que los etarras que hay ahora en la carcel, serán el día que el país vasco sea independiente si llega a serlo, héroes nacionales, como lo es gavrilo prinzip en serbia (el asesino del archiduque francisco fernando, tiene una estatua), o como lo es cascorro en madrid. Ellos creen qeu llevan razón para subvertir el orden establecido, como llevaban razón los revolucionarios de 1812 cuando rechazaron las abdicaciones de bayona. Y en principio, salvo acudiendo a argumentos poco consistentes, no es posible decir que su causa no es legítima (la de la independencia) porque desde el punto de vista democrático, un Estado no independiente no es democrático. No sé si me explico.
A mí personalmente me resulta repugnante utilizar la violencia para imponer una idea, y sobre todo, me parece inadmisible intentar subvertir el orden establecido porque todo ciudadano tiene que aceptar las leyes del Estado en que vive, no sólo si este es democrático, sino porque estas leyes son conocidos por todos, y al no aceptarlas, traiciona a la colectividad que si las acepta. Pero esa es mi visión, personal e instransferible y que desde luego no es compartida por la mayoría de la gente que tiende a anteponer su propia ética y sus ideas a la obediencia a las leyes. Dentro de esa lógica llevar a cabo una guerra de liberación nacional es legítimo.
Las penas tienen una función social, no de hacer justicia, o al menos eso defendemos los que creemos que el Estado no debe entrar en concepciones morales. La justicia es algo distinto para cada cuál, hablar de "reparar el daño que han hecho a la sociedad", es algo terrible, y muy poco liberal por cierto. Hayek concretamente explica: "un Estado moral es un Estado que busca imponer a sus miembros las cuestiones relativas al orden moral" y añade mas abajo "el Estado nazi es un Estado moral, mientras que el Estado liberal no lo es". Intentar explicar el Estado como hacedor de justicia es una forma de pensar muy poco liberal si me permites. El Estado salvaguarda el orden público entendido como el orden necesario para el ejercicio de los derechos y libertades y garantiza, de otro lado, estos derechos y libertades mediante la técnica del Estado providencia (esto último es un componente socialista). Bueno, entendido así, las penas sirven para resolver problemas, es decir, para impedir la realización de delitos (prevención general) mediante la coacción, en cuyo caso el "castigo" es solo la confirmación necesaria de la ley penal, y no su objeto fundamental, siendo este el miedo que produce en los sujetos motivables, o una vez cometido el delito, reformar a los individuos para que no vuelvan a cometer los delitos eliminando su peligrosidad, reeducandolos, reinsertándolos etc... Es decir, la pena tiene una función social.
El Estado no se preocupa de salvaguardar la justicia social como ente abstracto o el orden moral, sino las libertades individuales. Para el Estado, el objetivo es que no haya conflictos, no que las víctimas sean resarcidas. Es posible que hablar de una amnistía pueda parecerte una perversión moral, pero la moralidad no es uno de los objetivos del Estado, sino algo que es asunto de cada individuo en particular.
7:22 AM
Cuánto debate. Un lectoer (the alchemist)dicede nuestro intercambio, hermano Citoyen, lo siguiente:
"El primero es una Carta abierta de algún joven de izquierdas, soñador y cargado de buenas intenciones, que votó por Rodríguez y que no termina de creer lo que está pasando.
El segundo es la respuesta madura, del que ya estuvo allí. Merecen la pena, ambas.... por lo del valor sociológico y eso."
Yo le he respondido esto:
"Interesante: por el valor sociológico. En realidad, la respuesta "madura" no es lo que quise hacer. Casi suena a reprimenda. Esperaba más del valor político de fondo: no es cuestión de los ideales proclamados por el político elegido, es cuestión de analizar si los hechos se corresponden con los valores que defiende. Es decir, su integridad moral. Pocos humanos pueden resistir un escrutinio profundo y a lo largo del tiempo sobre ello, pero creo que es lo que cabe pedir aunque sea la luna. Fíjate, que de respuesta madura he pasado a la respuesta soñadora."
Sólo una nota: no me gusta ser del otro bando. Comparto casa con mis vecinos, unos me caen bien otros no tanto. Pero vivo con ellos. Eso quiere decir que renuncio a imponer mi paraíso a los demás. La mayor diferencia entre un servidor y un pensador como vos Citoyen, es que no compartirmos los medios que debe emplear el estado y la sociedad para la búsqueda de la igualdad, la libertad y la fraternidad.
Estos tres conceptos tienen la pega de ser incompatibles entre sí, a más libertad crece la desigualdad, cuanto más igualdad, menos libertad. Yo opto por favorecer la libertad sobre los demás, porque anularla termina destruyendo los otros.
Y, por cierto, estoy contigo: lo de cumplimiento íntegro de las penas es una barbaridad jurídica y democrática. La pena es la pena, las reglas de cumplimiento son las reglas de cumplimiento y han de ser iguales para todos.
3:22 PM
Para ser sincero, aquellos que estamos bordeando el Anarcocapitalismo tenemos siempre reticencias a abrazarlo plenamente por el cómo se pueden asumir los “delitos” contra la vida. Si cada uno es dueño de su vida y nadie puede quitarla, el asesinato, se podría decir que extingue los derechos de la víctima. Nadie tiene derecho a reclamar justicia puesto que el principal interesado, el muerto, ya no tiene esa posibilidad.
Por eso la creación de estructuras surgidas de la costumbre en todas las sociedades de la tierra desde los tiempos más primitivos, han considerado el asesinato un crimen contra la sociedad. Un asesinado efectivamente no puede reclamar reposición, ¿verdad? Pero la sociedad si puede, y de hecho la solicita, defensa, prevención y castigo a aquel que ha atentado contra el valor principal de las personas, la vida. Es decir, las sociedades han instituido la “justicia” para establecer mecanismos de prevención de los delitos no por hacer imposibles los mismos sino para que el precio de cometerlos sea suficientemente disuasorio para que se cometan. Aun así se cometen, pero habría que pensar si no se está rebajando el precio y es esa la causa de cometerlos.
Aun no queriendo hablar de precios, lo que queda claro es que la sociedad sí promueve la existencia de esos mecanismos para al menos tener cierta garantía de que en el caso de que se produzcan delitos haya mecanismos poderosos para tratar de reparar en alguna medida el daño causado, puesto que el asesino es una persona que ha matado y puede volver ha hacerlo.
Evidentemente que los etarras consideran legítimo el uso de la violencia. Aunque no sea más que como recurso de acomodo moral de la conciencia, si el matar tiene una justificación superior al valor de la vida que se quita, mi estabilidad mental se ve menos amenazada. Sobre todo si el proceso de ideologización ahonda en ese sentido. Ni que decir tiene que ejemplos superiores de ideologización y de sobre valorar la muerte ajena la encontramos en los musulmanes suicidas, ellos valoran más la muerte de los que matan que su propia vida.
Pero todo eso no es un problema, ni es una consideración de “justifique” su acción, eso es el mecanismo que explica el porqué lo hacen. ¿Tenemos los demás suponerles algún tipo de razón para hacerlo y valorarla tanto en cuanto como ellos sí lo valoran los demás les debemos tratar de “comprender”? Mucho me temo que no.
Aquel que niegue la violencia, debe ser consecuente. Si los liberales, por así decirlo, menos liberales consideran la existencia de un Estado (aaagggg!) es precisamente para hacer efectivos los principios de ley y de justicia. Y la pena forma parte de esa justicia puesto que lo que trata de evitar es que cualquier individuo “se tome la justicia por su mano”, de esa forma así instituida, asumiendo la colectividad el peso de ejercerla en nombre de todos se trata de reparar el daño sufrido.
Aligerar el peso de esa institución para acomodarla a situaciones particulares, y mucho más a conveniencia del poder político, no hace más que corromper el propio concepto de justicia y por añadidura el propio concepto de Estado de Derecho.
Y es el Estado de Derecho el que opta por el mecanismo Justicia-penases para tratar de defender la libertad del individuo a posteriori ya que nunca se puede prevenir a priori.
5:09 PM
@citoyen
Lo que diferencia fundamentalmente la "causa" de ETA de otras revoluciones que ponías como ejemplo es que aquellas revoluciones no disponían de más mecanismos para poder llevarse a cabo. Eran contra estados autoritarios (totalitarios, monarquías absolutas, etc.)
Pero para defender la independencia de Euskadi (si se admite que es esa la "causa" de ETA) puede convertirse perfectamente en un partido democrático, presentarse a elecciones y cuando convenza a la población y gane entonces plantear la independencia. Tal como está estructurado este Estado de las Autonomías, su victoria en Euskadi es una posibilidad. Y todo ello sin pegar ni un tiro, ni amenazar ni extorsionar.
Creo que esta significativa diferencia es la que quita cualquier legitimidad que pudieran tener en sus peticiones. Aunque otra cosa es intentar explicárselo a ellos, claro.
2:15 AM
Publicar un comentario en la entrada
Suscribirse a Enviar comentarios [Atom]
Enlaces a esta entrada:
Crear un enlace
<< Página principal