El sistema de partidos español o la muerte del individuo

El pluralismo político como base de la democracia

Cuando en 1978 los españoles, o los ibéricos, o los ciudadanos del estado español, votaron un texto, el preámbulo de ese texto, ergo entendemos que la parte mas importante, decía que uno de los valores fundamentales del estado social y democrático de derecho que es el español, es el pluralismo político. El pluralismo político vendría a ser la existencia de una pluralidad, cuando pluralidad significa al menos mas de uno y preferiblemente muchos más de dos, de organizaciones políticas, de ideas políticas, de concepciones de lo qeu es y no es bueno. Una pluralidad de formas de ver el mundo.

Esta pluralidad podría entenderse, tanto en el plano civil, como en el plano político. La sociedad debería ser plural, también debería serlo el panorama político. El pluralismo político, a más de ser tal vez la columna vertebral de la democracia, es enormemente enriquecedor, pues, bien llevado, es decir, llevado por personas tolerantes y respetuosas, significa enriquecimiento mutuo mediante el contraste de puntos de vista diversos, el debate constante, la existencia habitual de los temas políticos en la vida cotidiana de los ciudadanos. Hablamos también, de ciudadanos que participan en la vida política que trabajan por lo que realmente creen.

Pero mas adelante, en el texto constitucional, se habla de los partidos políticos. Los partidos políticos aparecen en el texto como la forma fundamental de participación. Muy bien! Además de haber personas interesadas en la política, esas personas de organizarán. Así, todas aquéllas personas qeu tengan ideas convergentes, se asociarán en organizaciones desde donde defenderlas ¿no es cierto?.

El problema aparece tal vez cuando llegamos al capítulo en que se habla de la forma de elegir a los representantes. No querría acusar a los constituyentes-nada más allá de mi intención- de haber deshecho de mala fe todo lo que hicieron en los artículos anteriores. Existen análisis que, además, concuerdan con la realidad, que demuestran que la ley electoral y de hecho el titulo de la constitución que habla de las elecciónes, es anticonstitucional. Esto, sin duda una blasfemia jurídica con objeto de causar un golpe de efecto, es facilmente comprobable. Partiremos de lo siguiente para hacer nuestro análisis: el sistema electoral tal como existe hoy, tiene una serie de consecuencias:

a) El voto disperso queda marginado aunque sea numeroso, de la representación
b) Este sistema favorece la concentración de los partidos fomentando un bipartidismo imperfecto
c) El bipartidismo es imperfecto porque los partidos pequeños pero con una concentración de votos grande pueden lograr una representación proporcionalmente aberrante respecto de los otros partidos con menor concentración y mayor numero de votos.

El sistema de concentración y la disciplina de partido:

Un sistema bipartidista es por definición un sistema de concentración política. Es decir, en estos casos, los partidos pequeños desaparecen formando otros mas grandes o integrándose en ellos. Esto se debe a qeu normalmente estos partidos se dan cuenta de qeu pueden lograr mas cosas integrándose en un partido grande, que individualmente donde, a menos que se supere una barrera determinada, es imposible lograr un diputado. Además, esto engendra un efecto en cadena. El partido de concentración se hace cada vez mas grande, por tanto mas poderoso, económica y socialmente, y es cada vez mas complicado que un partido pequeño entre dentro del juego político. En este sentido, presenta similitudes con los sitemas económicos de competencia bajo la forma de oligopolio.

Hasta aquí nada parece perjudicial para la democracia. Los partidos son solamente mas grandes. Tendrá ventajas suponemos, porque así estarán mas organizados, gozarán de mayor calidad técnica, etc... Pero, los inconvenientes son realmente exorbitantes de lo qeu parece razonable.

Recordemos que los partidos desarrollan una influencia social e ideológica. Los partidos tiñen polícamente la sociedad o si queremos, la sociedad tiñe políticamente los partidos. Así, los partidos desarrollan estructuras de poder dentro de la propia sociedad, en los medios de comunicación, en la administración pública, en el poder judicial, en las relaciones entre patronos y trabajadores... Todos están llamados a posicionarse políticamente. Cuando esto se produce con una pluralidad de partidos muy importantes, es posible pensar que son los individuos los que controlan al partido. Cada partido es lo que sus militantes piensa. El partido es pequeño y no existe una distancia incomunicativa entre los cuadros y los militantes de base, existen distintas tendencias dentro de toda la sociedad porque existen varios partidos, ningún partido es percibido como « el gran enemigo a combatir » por ningún otro partido, porque en todo caso será pequeño. Cada ciudadanos podrá elegir el partido que mas se adapte a su pensamiento, porque la oferta para elegir es grande.

Sin embargo, cuando la oferta es tan reducida como lo es, donde uno solo puede elegir entre dos, a lo sumo tres opciones políticas el escenario cambia. Es entonces cuando la disciplina de partido adquiere su lado mas siniestro. Es entonces que las posiciones políticas se reducen, la oferta política se reduce. Los partidos engordan de tamaño, y esto produce una distancia insalvable entre los militantes de base y los cuadros que, en la práctica, se traduce en un falseamiento de la democracia interna. Aparecen los animales de partidos, que son aquéllas personas que dedican su vida al partido, que están tan metidas en el partido que forman parte de él, están anuladas por él. Para colmo solo esas personas pueden llegar a algo dentro del propio partido. Se desarrollan auténticas situaciones de aristocracia de partido, donde existen barones que son las cabezas pensantes qeu dirigen a otros. En este sentido, el partido es el que realmente toma el control de los individuos que están afiliados. Esta situación hace que el número de afiliados, de interesados a la política descienda en picado dando lugar a un divorcio entre la clase política y la ciudadanía.

Pero junto a estos modelos de macropartidos, surgen otras estructuras que se integran dentro de ellos. En primer lugar, cabe hablar de los grupos de presión, o lobbys. Los lobbys, fundamentalmente los medios de comunicación, toman entonces el control de los partidos o tal vez sean los partidos los qeu toman el control de los lobbys. Los lobbys son obligados a posicionarse a cambio de toda clase de ventajas, y la disciplina de partido se extiende, mas allá de dentro del propio partido, incluso a los medios de comunicación que no tienen ya la labor de informar, sino la defender al partido. A la vez, los partidos desarrollan estructuras de clientelismo en otros sustratos de la sociedad, como el poder judicial o la administración pública. Cuando hay un cambio de gobierno, los adheridos formal o informalmente al partido ganador suben en sus puestos, el consejo general del poder judicial está entonces contaminado de la influencia de los partidos, como lo está también el funcionariado. La universidad, el último remanso de independencia, se ve también politizada donde los profesores abdican de sus convicciones en favor de un puesto mejor. En este sentido, la intelectualidad se ve mutilada, incapaz de expresar sus opiniones, incapaz de sobrevivir frente a la disciplina de partido.

Pero este modelo de partido tiene una consecuencia, si cabe, mas grave aún. La perversión del principio de división de poderes. El partido lo absorbe todo, pero siempre y primer lugar las estructuras políticas. El parlamento y el gobierno son controlados entonces por un mismo ser: el partido. La división de poderes, las relaciones de control entre el parlamento y el gobierno pierden todo su sentido. La ley deja de ser una expresión de la voluntad general, pasa a ser una expresión de la disciplina de partido. Todas las estructuras jurídicas destinadas a asegurar el correcto funcionamiento de cada uno de los poderes, su independencia aparecen entonces pervertidas.

En el plano electoral, el ciudadano ve su capacidad de representación auténtica muy reducida. Al existir una distancia tan grande entre el partido y el ciudadano, al existir solo dos opciones, el ciudadano tiene que comulgar con la totalidad de una de las dos opciones. El voto es entonces un auténtico cheque en blanco para el partido. La voluntad popular se ve de esta forma falseada puesto que el ciudadano no puede expresar su voluntad, solo elegir a quien la expresará por él, el cual, podrá hacerlo o no hacerlo. Los ciudadanos de una determinada tendencia solo tienen dos opciones: votar al partido de esa tendencia, o no votar, sabiendo qeu votar es estar a favor de todo lo que promulga ese partido y lo mas endemoniado es, que es imposible saber con que cosas no estaba de acuerdo a pesar de haber dado el voto.

Finalmente, los ciudadanos de a pie se ven también afectados por esta realidad. Puesto que todo lo que les rodea está llamado a tomar posición, aún cuando el ciudadano medio presume de ser apolítico, cuando tiene opiniones políticas, se adhiere a las que son expresadas por aquéllos que se dedican a la política (entendemos política en el sentido amplio, el periodismo es política, por ejemplo). Como no hay una pluralidad de opiniones, el ciudadano medio debe elegir entre una de las dos a las que adherirse. Los ciudadanos tienen que, o declararse apolíticos, o tomar partido por una de las poco numerosas opciones. La libertad ideológica se ve entonces mutilada, la participación política reducida, todo ha sido consumido por el partido.

Este sistema bipartidista produce entonces un auténtica radicalización social en torno a las discplinas de los grandes partidos. No existe debate, existe enfrentamiento. Los grandes partidos cierran filas en torno a si mismos y atacan dualisticamente al otro. Los terceros en discordia son ignorados o aniquilados. El ciudadano debe estar con ellos o contra ellos, no hay lugar para estar paciarlmente de acuerdo, no puede haber discrepancias. No es entonces consenso, sino batalla, una batalla en la que solo puede ganar uno. Existe una auténtica bipolarización social a favor o en contra, pero, totalmente a favor en contra, siempre totalmente.

Alguien qeu leyera la constitución y luego escuchara los medios de comunicación, pensaría que en españa solo existen dos clases de personas, solo existen dos opiniones, hay un dualismo absoluto.

La función de las terceras fuerzas: los partidos nacionalistas:

Decíamos qeu el sistema español es un bipartidismo imperfecto. Imperfecto porque efectivamente, existen posibilidades de que partidos poco numerosos lleguen a ser algo. En estos casos, estos partidos deberán tener una gran concentración circunscripcional de votos. Hablamos por ejemplo de los partidos nacionalistas que son los principales beneficiarios de esta cuestión.

Los partidos nacionalistas son partidos que por su naturaleza se concentran en una determinada región del territorio, y por ende, solo defienden los intereses de esa región. Por otra parte, no existen partidos nacionalistas en todas partes, sino solo en comunidades con reivindicaciones nacionalistas. En este sentido, los partidos nacionalistas son partidos pequeños especializados en un determinado grupo, no generalistas. Pueden estar cerca de ese grupo social, su electorado, ideológicamente identificado y con pocos efectivos recoger muy bien las demandas. Aparecen entonces como modelos de partidos muy interesantes, puesto que están próximos al ciudadano, son pequeños, hay auténtica democracia interna y no hay divorcio entre los cuadros y la base.

Sin embargo, los partidos nacionalistas defienden intereses de solo una parte de la población. Solo defienden los intereses de un determinado territorio, ergo, tratan de forma desigual a los de otros territorios respecto a los del suyo propio. Esto, como veremos a continuación riza el rizo de la perversión de nuestro sistema.

Cabe preguntarse ¿que posición ocupan los partidos nacionalistas dentro del panorama político? Pues bien, los partidos nacionalistas ocupan la posición de tercera fuerza. Incluso, pueden hacer un frente común entre sí dado qeu registran numerosas coincidencias en puntos muy importantes. Que ocurre? Pues los partidos nacionalistas aparecen como un grupo sustraído al enfrentamiento existente entre los dos grandes partidos, y con quien estos dos grandes partidos tienen que pactar para lograr la mayoría absoluta en el congreso. Así, el voto del partido nacionalista puede aparecer, como ocurre ahora, como tan indispensable como el del partido mayoritario al adoptar una ley o aprobar una propuesta y ambos partidos (el nacionalista y el mayoritario) están en pie de cuasi-igualdad a la hora de negociar Aún cuando su número de diputados sea muy reducido, su poder de negocación es total, su capacidad de presión absoluta, y en definitiva, su capacidad de representación desproporcionada a su número de votos.

El resultado de este poder tan desproporcionado es entonces que estos partidos tienen la capacidad de beneficiar a sus comunidades, a su electorado que recordemos, está muy bien identificado sociológicamente hablando puesto que se circunscribe a un territorio concreto, quedando entonces este electorado sobre representado sobre todos los demás. Esto crea una situación de flagrante desigualdad representativa, donde los ciudadanos que son representados por los grandes partidos se ven subrrepresentados, puesto que en situaciones de mayoría relativa, los grandes partidos y los partidos nacionalistas se ven puestos en pie de igualdad. Por otra parte, el electorado del partido nacionalista tiene mas facilidad para transmitir sus demandas al partido del que tiene un partido mayoritario, y esto hace que la diferencia aumente aún más.

Lógicamente, en un sistema de partidos pequeños, estos partidos nacionalistas también existirían, pero al existir otras fuerzas posibles con las que pactar, su poder de negociación se vería sustancialmente reducido, quedando, como ocurre en italia por ejemplo, como fuerzas marginales y sin gran importancia a la hora de negociar.

Conclusión ¿es posible otro sistema?

La pregunta que deberíamos formularnos es, ¿cual es la alternativa? El régimen de partidos ha demostrado ser la única forma de gobernar una sociedad como la nuestra, sin embargo, el régimen de partidos puede tener diversas variantes. Es posible que el partido goce dentro de sí mismo de democracia interna y los notables sean realmente independientes entre sí (como ocurre en USA o en Reino unido). Eso soluciona los nefastos resultados de la disciplina de partido. También es posible que exista una pluralidad de partidos, como ocurre en Italia. Estos partidos no están entonces agrupados en dos frentes, sino que el posicionamiento de las fuerzas de centro puede variar hacia la izquierda o la derecha. Se trata, de sistemas inestables, claro, pero decidir por consenso es la base de la democracia y el consenso, la discusión y el debate, siempre se llevaron mal con la estabilidad.